Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-792/2019
6 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Отменить заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2017г. по гражданскому делу N 2-663/2017г. по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к Соболеву Олегу Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2017 года с Соболева О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 взыскана задолженность по кредитному договору N8593/8593-33 от 03.12.2012 года в сумме 1 734 519 руб. 30 коп., а также 16 873 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 1 751 392 руб. 30 коп.
Соболев О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2018 года договор поручительства от 03.12.2012 года N 8593/8593-33/1 заключенный между ним и ПАО "Сбербанк России", на основании которого с него в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 взыскана задолженность по кредитному договору, признан незаключенным.
В судебном заседании представитель Соболева О.А. по доверенности Зозуля В.В. заявление о пересмотре заочного решения поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бессонова Ю.В. возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчика Соболева О.А. и его представителя, возражавших против частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.
Подпунктом "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Как следует из материалов дела, заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2017 года с Соболева О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 734 519 руб. 30 коп. на основании заключенного между Соболевым О.А. и ПАО "Сбербанк России" договора поручительства от 03.12.2012 года N.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 11.10.2018 года договор поручительства от 03.12.2012г. N 8593/8593-33/1 между Соболевым О.А. и ПАО "Сбербанк России" признан незаключенным.
Поскольку основанием для вынесения заочного решения суда от 22.05.2017 года являлось заключение между Соболевым О.А. и ПАО "Сбербанк России" договора поручительства от 03.12.2012 года, суд пришел к верному выводу о том, что признание судом данного договора незаключенным относится к основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Липецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2017 года по новым обстоятельствам.
Доводы в жалобе о том, что ответчику было известно об указанных обстоятельствах на момент принятия решения судом 22.05.2017 года, несостоятельны, поскольку решение суда о признании договора поручительства незаключенным постановлено 11.10.2018года, то есть после вынесения заочного решения.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела о признании незаключенным договора поручительства не ставился вопрос о недействительности сделки, основанием к отмене определения суда не является, поскольку в данном случае признание договора незаключенным влечет такие же правовые последствия.
Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
