Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-792/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Рубель Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Рубель Оксаны Валерьевны Глушакова А.Л. на решение Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2018
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в Кировский районный суд г. Томска с иском к Рубель О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28.01.2015 /__/ в сумме 301097,11 руб., из которых: 126617,79 руб. - задолженность по основному долгу, 115277,47 руб. - задолженность по процентам, 47615,35 руб. - задолженность по неустойке, 3800 руб. - задолженность по комиссии; 7786,50 - задолженность по страховкам; распределить судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 28.01.2015 открытым акционерным обществом "Лето Банк" (наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк") и Рубель О.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 145000 руб. под 29,9% годовых сроком на 24 месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 314, п. 1 ст. 329, ст. 330, 333, п.1 ст. 421, п. 2 ст. 432, ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворен частично. С Рубель О.В. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 28.01.2015 в размере 277 289,44 руб., из которой задолженность по уплате основного долга 126617,79 руб., проценты за пользование кредитом за период с 12.09.2015 по 23.10.2018 в размере 115277,47 руб., неустойка на основной долг за период с 12.09.2015 по 23.10.2018 в размере 23 807,68 руб., страховка за период с 12.09.2015 по 23.10.2018 в размере 7786,50 руб., комиссия за период с 12.09.2015 по 23.10.2018 в размере 3800 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Рубель О.В. в пользу ПАО "Почта Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6211 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рубель О.В. Глушаков А.Л. просит решение отменить.
Считает, что у истца не имелось оснований требовать взыскания суммы страховки, поскольку истцом и ответчиком договор страхования не заключался. Взысканная сумма имеет признаки страховой премии, которая выплачивается в пользу страховщика и не может быть взыскана в пользу банка. Указывает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить суду доказательства в опровержение доводов истца, выразить позицию, оспорить расчет, представить свой расчет, заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и следует из дела, что 28.01.2015 между ответчиком и ОАО "Лето Банк" (в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 фирменное наименование банка изменено на публичное акционерное общество "Почта Банк") заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит 145000 руб. под 29,9% годовых сроком на 24 месяца.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк" клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.7).
Как следует из согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "покупки в кредит") при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и процентов.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из выписки по лицевому счету за период с 28.01.2015 по 03.10.2018, следует, что с момента получения кредита платежи в счет погашения кредита заемщиком производились нерегулярно, последний платеж в погашение кредита произведен 12.08.2015.
Согласно п. 7.5, 7.5.1, 7.5.2 Условий в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную задолженность в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой исполнения заключительного требования.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 23.10.2017 ПАО "Почта Банк" выставило в адрес ответчика заключительное требование, указав в нем сумму задолженности (301097,12 руб.) и необходимость ее оплаты до 23.11.2017.
Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие задолженности перед банком в указанном выше размере, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Рубель О.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по уплате основного долга 126617,79 руб., процентов за пользование кредитом за период с 12.09.2015 по 23.10.2018 в размере 115277,47 руб., неустойки на основной долг за период с 12.09.2015 по 23.10.2018 в размере 23 807,68 руб., комиссии за страхование за период с 12.09.2015 по 23.10.2018 в размере 7786,50 руб. является верным.
Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из дела, исполнил обязанность по извещению Рубель О.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Так, 02.11.2018 по адресу, указанному Рубель О.В. в заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением направлено извещение о необходимости явки в суд 16.11.2018 в 09.15 час.
Указанное почтовое извещение получено лично ответчиком Рубель О.В., что подтверждается уведомлением о вручении.
На подготовку дела к судебному разбирательству ответчик не явилась, о причинах неявки не сообщила.
22.11.2018 в адрес ответчика направлено извещение о времени и месте судебного заседания.
Согласно отметкам на почтовом конверте сотрудником почтовой службы 27.11.2018 в 9.33 час., 30.11.2018 в 8.10 час. предпринимались попытки вручения корреспонденции, которые результата не принесли.
03.12.2018 письмо возвращено в Кировский районный суд г. Томска с отметкой "истек срок хранения".
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом судебная коллегия признает извещение Рубель О.В. надлежащим.
Кроме того, обязанность по направлению ответчику копии искового заявления на основании ч.3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исполнена 22.11.2018 посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Учитывая, что Рубель О.В. знала о рассмотрении данного дела, не обеспечила получение опчтовой корреспонденции по адресу своего проживания, у суда первой инстанции имелись основания признать Рубель О.В. извещенной о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Довод жалобы о невозможности заявить о применении ст. 333 ГК Российской Федерации на правильность постановленного решения не влияет, поскольку при рассмотрении спора суд, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения названной нормы и пришел к правильному выводу о необходимости ее снижения с 20% годовых до 10 % годовых. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания суммы страховки, поскольку истцом и ответчиком договор страхования не заключался, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса российской Федерации).
Из дела видно, что 28.01.2015 ответчиком Рубель О.В. подписано заявление на оказание услуги, согласно которому последняя просит банк оказать ей услугу "Участие в программе страховой защиты" и выражает согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного банком и ООО СК "ВТБ страхование".
В п. 8 заявления указано, что Рубель О.В. дала банку акцепт на ежемесячное списание со счета, открытого по договору в ОАО "Лето Банк" денежных средств в сумме комиссии за участие в программе страховой защиты в размере 1,79 % от суммы кредитного лимита ежемесячно.
Установив указанные обстоятельства суд пришел к верному выводу о том, что Рубель О.В. выразила согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по договору коллективного страхования. При этом ответчик была ознакомлена и согласна с тем, что подключение данной услуги не является обязательным условием для заключения договора. Просила учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями договора.
Таким образом, то обстоятельство, что в исковом заявлении и в обжалуемом решении указанная комиссия поименована в как плата за страхование, само по себе не свидетельствует о незаконности взыскания данной платы.
Действия Банка по подключению Рубель О.В. к договору коллективного страхования, взимание комиссии за участие в программе страхования, предусмотренной условиями заявления на оказание услуги, не противоречат действующему законодательству. Ежемесячная комиссия за участие в программе является платой банку за оказание услуг, предусмотренных соглашением о предоставлении услуги, и не является страховой премией, которая, как ошибочно полагает сторона ответчика, подлежит перечислению в страховую компанию.
Договор в части установления платы за подключение к программе страхования истцом не оспорен, недействительным не признан, а потому решение в части взыскания с ответчика указанной комиссии является законным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Рубель О.В. в пользу истца задолженности по другим комиссиям.
Так, из представленного расчета следует, что у Рубель О.В. перед истцом сложилась задолженность по уплате комиссии с 12.11.2015 в размере 500 руб., с 12.12.2015 - 1600 руб., с 12.01.2016 - 2700 руб., с 12.03.2016 - 3800 рублей.
Пункт 17 согласия заемщика содержит перечень услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату. Данный пункт содержит согласие Рубель О.В. на оказание услуг "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж" в случае их подключения ею после заключения договора потребительского кредита и в порядке, предусмотренном условиями предоставления потребительских кредитов. Перечень данных услуг предусмотрен также в разделе 5 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита)
Согласно представленным в дело тарифам по акции "Я выбираю +" комиссия за подключение услуги "Уменьшаю платеж" составляет 300 руб., "Пропускаю платеж" - 300 руб. "Меняю дату платежа" - 300 руб.
Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами согласованных условий об уплате заемщиком за какие-либо действия комиссии в размере 500 руб. и 1100 руб. в деле нет, в связи с чем, банком начислены указанные комиссии в иске не указано.
Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для включения 3800 руб. в общий размер задолженности Рубель О.В. перед истцом не имеется, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации взысканная с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма подлежит уменьшению пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно с 6211 руб. до 6130,25 руб.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2018, отменить в части взыскания с Рубель Оксаны Валерьевны в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженности по комиссии в размере 3800 руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Почта Банк" о взыскании с Рубель Оксаны Валерьевны задолженности по комиссии в размере 3800 руб. отказать.
Это же решение в части взыскания с Рубель О.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору /__/ от 28.01.2015 в размере 277 289,44 руб. изменить, уменьшив общую сумму взысканной задолженности с по кредитному договору /__/ от 28.01.2015 с 277289,44 руб. до 273489,44 руб.
Это же решение в части взыскания с Рубель Оксаны Валерьевны в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6211 руб. изменить, уменьшив указанную сумму с 6211 руб. до 6130,25 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рубель Оксаны Валерьевны Глушакова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
