Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2019 года №33-792/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-792/2019
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгобородова Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску Долгобородова Евгения Владимировича к администрации г. Костромы о сохранении жилого помещения с отдельным входом, оборудованным крыльцом, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Долгобородова Е.В. и его представителя Логутова А.В., представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы по доверенности Тараканова П.Н., судебная коллегия
установила:
Долгобородов Е.В. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на жилое помещение с входом, оборудованным крыльцом. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N33 на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Костромы N2874 от 07.10.2016 года ему отказано в переводе данного жилого помещения в нежилое для размещения офиса юридической фирмы в связи с несоответствием проектной документации требованиям законодательства (в проекте указаны характеристики здания, не соответствующие его фактическому состоянию в части расположения входной группы (фактически вход в переводимое помещение расположен на отметке 1,28 м от существующего уровня земли, пристроенное крыльцо обустроено за границами сформированного земельного участка - на территории общего пользования); отсутствием мероприятий по реконструкции объекта капитального строительства в части оборудования входа в переводимое помещение, проектного решения об организации входа в помещение, в том числе о мероприятиях по обеспечению доступа лиц с ограниченными возможностями передвижения. Вместе с тем вход в переводимое помещение изначально при проектировании и вводе дома в эксплуатацию имелся в существующем виде, иной вход в принадлежащее истцу помещение отсутствует. Указанные обстоятельства в части спорной входной группы подтверждаются и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.12.2017 года по делу N 2-6/2016, согласно которому в данном многоквартирном доме было устроено три входа в подвальное помещение: два с торцов здания и один в виде двух лестниц с <адрес> (в подвал и квартиру). Указанным решением установлено, что каких-либо изменений с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилою дома не имеется, что в свою очередь подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "АПКБ "Монолит" и ООО "Проектно-строительное бюро".
С учетом уточнений исковых требований просил суд сохранить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение квартиру N площадью 104,4 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с отдельным входом, оборудованным крыльцом, ссылаясь на то, что вход в указанную квартиру был обустроен (построен) застройщиком на отметке 0.8 м от уровня земли, в таком виде дом в целом был принят в эксплуатацию ответчиком (разрешение на ввод от 29.12.2012 года N) и использовать квартиру без входной группы (крыльца) невозможно ввиду отсутствия иных входов в квартиру, установка входной группы (4 ступени перила) не требует внесения изменений в техническую документацию на квартиру, поэтому не является реконструкцией, перепланировкой и переоборудованием.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Долгобородов Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными обоснованию исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Долгобородов Е.В. и его представитель Логутов А.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы по доверенности Тараканов П.Н. просил оставить решение суда без изменения.
Представитель администрации города Костромы Камышенцева О.Ю., Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, Управления Росреестра по Костромской области, третьи лица Михайлов А.А. и Кузнецова О.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", а также п. 36 ст. 3 Правил благоустройства территории города Костромы, утв. решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60, входное крыльцо является конструктивным элементом обустройства здания, фасадом здания.
Согласно п. 12 приложения N2 к Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли. К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные. В площадь жилого помещения не включаются площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также площадь, находящаяся в пределах дверного проема.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Долгобородов Е.В. является собственником квартиры площадью 104,4 кв.м., расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г. Костромы N от 07 октября 2016 г. Долгобородову Е.В. было отказано в переводе данного жилого помещения в нежилое для размещения офиса юридической фирмы в связи с несоответствием проектной документации требованиям законодательства (в проекте указаны характеристики здания, не соответствующие его фактическому состоянию в части расположения входной группы (фактически вход в переводимое помещение расположен на отметке 1,28 м от уровня земли, пристроенное крыльцо обустроено за границами сформированного земельного участка - на территории общего пользования); отсутствием мероприятий по реконструкции объекта капитального строительства в части оборудования входа в переводимое помещение, проектного решения об организации входа в помещение, в том числе о мероприятиях по обеспечению доступа лиц с ограниченными возможностями передвижения; отсутствии подписей проектировщиков в штампе листа 3 "Аксометрическая схема газопровода" раздела "Демонтаж внутренних сетей газоснабжения".
Данный отказ оспорен Долгобородовым Е.В. в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2017 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 июня 2017 г., в удовлетворении исковых требований Долгобородова Е.В. к администрации г. Костромы о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое отказано. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств законности оборудования входа в жилое помещение с использованием крыльца, а также расположения крыльца за пределами земельного участка под многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что дом со входом в его квартиру на высоте 80 см от земли был принят администрацией <адрес> у застройщика без замечаний, и на невозможность попасть в квартиру без крыльца, истец обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела суд проанализировав исследованные доказательства - приложение N к договору участия в долевом строительстве N от 02 февраля 2012 г., заключенному между Долгобородовым Е.В. и застройщиком дома ООО "Элит", проектную документацию ООО "БЭСТ", корректировки отдельных разделов проектной документации, произведенные ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой", вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу N от 21 декабря 2017 г., разрешение администрации г. Костромы от 29 декабря 2012 N на ввод объекта в эксплуатацию, заключение ООО "Строительная лаборатория", фотографии и объяснения истца и его представителя, а также третьих лиц Михайлова А.А. и Кузнецовой О.А., техническую документацию на жилое помещение и дом в целом.
Суд установил, что квартира истца была построена в соответствии с первоначальным проектом с отдельным входом в квартиру со стороны <адрес>, однако в связи с увеличением высоты подвальной части жилого дома вход в квартиру относительно уровня земли при строительстве дома застройщиком был поднят, что имело место и при вводе дома в эксплуатацию. На момент ввода дома в эксплуатацию крыльца, ведущего в квартиру истца, не было, имелась только входная дверь на определенном уровне от земли, крыльцо было обустроено застройщиком после ввода дома в эксплуатацию. С данного крыльца, кроме помещений истца, имеется вход в нежилые помещения, принадлежащие Михайлову А.А. и Кузнецовой О.А., расположенные в подвальной части дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца Долгобородова Е.В. о сохранении жилого помещения квартиру с отдельным входом оборудованным крыльцом, удовлетворению не подлежат, поскольку крыльцо оборудовано после ввода дома в эксплуатацию, относится к конструктивной части всего здания и является входом не только в квартиру истца, но и в помещения третьих лиц, частью квартиры истца не является.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что крыльцо выходит за границу земельного участка под многоквартирным домом и находится на земельном участке общего пользования, государственная собственность на который не разграничена. Доказательств законности пользования истцом земельным участком, находящимся за пределами сформированного под домом земельного участка, истцом не представлено. Согласия на использование части земельного участка под крыльцом истцом от уполномоченного органа не получено. При вводе дома в эксплуатацию вопрос о правах истца на земельный участок под планируемое к возведению крыльцо не разрешался.
Выводы суда являются правильными, основаны на исследованных доказательствах и согласуются с требованиями закона.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобы, тщательно исследованы судом и верно разрешены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгоборова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка