Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-792/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-792/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Стаценко Ларисы Алексеевны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Некрасова Михаила Сергеевича к Стаценко Ярославу Владимировичу, Стаценко Ларисе Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.
Признать недействительным договор от 11.12.2014 года купли-продажи автомобиля <скрыто>, заключенный между Стаценко Ярославом Владимировичем и Стаценко Ларисой Алексеевной.
Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, передав в собственность Стаценко Ярославу Владимировичу от Стаценко Ларисы Алексеевны автомобиль <скрыто>.
Взыскать с Стаценко Ярослава Владимировича и Стаценко Ларисы Алексеевны в пользу Некрасова Михаила Сергеевича в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Стаценко Л.А. - Старченко Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасов М.С., обратился в суд с иском Стаценко Ярославу Владимировичу и Стаценко Ларисе Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.06.2015 года со Стаценко Ярослава Владимировича в пользу Некрасова Михаила Сергеевича взыскано 17 959 769 рублей в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств. 17.07.2016 года на основании исполнительного листа по вынесенному судебному решению возбуждено исполнительное производство. Сумма задолженности не погашена и по состоянию на 01.08.2017 года по прежнему составляет 17 959 769 рублей. Согласно информации, предоставленной Межрайонным отделом регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Стаценко Я.В. на основании договора купли-продажи от 11.12.2014 года реализовал своей матери Стаценко Л.А. принадлежавший ему автомобиль Ниссан Ноут, 2012 года выпуска. Истец полагает, что договор купли-продажи совершен лишь для вида, с целью недопущения на него взыскания в счет погашения задолженности и приводит следующие доводы. Машина была продана ответчиком в период подготовки иска о взыскании суммы займа своему ближайшему родственнику и по цене 2600 рублей, то есть не соответствующей рыночной. Ответчик Стаценко Л.А. не имеет водительского удостоверения, а поэтому не планировала лично использовать автомобиль, поскольку ответчик Стаценко Я.В. продолжает владеть и использовать автомобиль, что подтверждается страховкой от имени должника и нарушением ПДД в г.Владивостоке, тогда как его мать Стаценко Л.А. проживает в г.Рязани. Истец полагает, что при исполнении гражданских обязанностей должник Стаценко Я.В. действует недобросовестно, извлекает преимущество из своего незаконного поведения, злоупотребляет своим правом. Истцом, в качестве подтверждения недобросовестности поведения должника дополнительно представлены сведения о наличии у Стаценко Я.В. иных денежных обязательств. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор от 11.12.2014 года купли-продажи автомобиля <скрыто>; применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 октября 2017 года в исковые требования Некрасова М.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворены.
В апелляционной жалобе Стаценко Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы указывает, что Некрасов М.С. является ненадлежащим истцом, поскольку он не являлся стороной сделки и отсутствуют доказательства права Некрасова М.С. на спорное имущество. Также, указывает на неправомерность вывода суда о мнимости сделки, так как наличие близкого родства не является препятствием для осуществления законных следок с движимым имуществом, автомобиль они используют с мужем для семейных нужд, стоимость автомобиля была установлена с учетом его состояния после ДТП, она несет расходы по содержанию автомобиля, оплачивает страховку.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Некрасова М.С. по доверенности Андриянов И.С. просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Стаценко Л.А. - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Стаценко Л.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2014 года ответчик Яценко Я.В. продал, принадлежащий ему автомобиль <скрыто>, своей матери Стаценко Ларисе Алексеевне за 2600 рублей, согласно договора купли-продажи от 11 декабря 2014 года. Собственником автомобиля по данным учета транспортных средств с 11 декабря 2014 года значится ответчик Стаценко Л.А.
Оспаривая договор купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2014 года, истец Некрасов М.С. ссылается на злоупотребление ответчиком Стаценко Я.В. своими правами, поскольку автомобиль был продан ответчиком в тот период времени, когда Стаценко Я.В. был должен истцу по договору займа от 14 апреля 2010 года денежные средства в сумме 17 959 769 рублей, взысканных решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.06.2015 года.
Удовлетворяя исковые требования Некрасова М.С. о недействительности договора купли-продажи от 11 декабря 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также суд пришел к выводу о недобросовестном поведении Стаценко Я.В., который, зная о своем обязательстве перед Некрасовым М.С., потратил деньги на приобретение автомобиля <скрыто>, а впоследствии, уклоняясь от возмещения задолженности, произвел отчуждение данного автомобиля в пользу матери по цене 2600 рублей, которая не соответствует рыночной.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Согласно абзацу второму п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель Стаценко Л.А., совершала действия по заключению сделок исключительно с целью создать видимость сделок, что ответчик Стаценко Я.В. сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки. В дело представлены доказательства обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником автомобиля Стаценко Л.А. за 2016 - 2017 годы и осуществления ремонта спорного автомобиля её супругом Стаценко В.И., допущенного к управлению автомобилем.
Оформление Стаценко Я.В. в 2014 году полиса договора страхования автомобиля, а также сведения об оплате им штрафов за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем в 2014 году, как и отсутствие водительского удостоверения у Стаценко Л.А. не являются безусловными, допустимыми и с достоверностью подтверждающими доказательствами доводов истца о мнимости оспариваемой сделки, учитывая, что вывод суда о злоупотреблении Стаценко Я.В. своим правом при заключении сделки купли-продажи автомобиля с целью причинения вреда истцу Некрасову М.С. также является ошибочным.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора, судом первой инстанции не было принято во внимание, что отчуждение спорного автомобиля было произведено ответчиком Стаценко Я.В. 11 декабря 2014 года, тогда как с иском в суд о взыскании долга по договору займа Некрасов М.С. обратился 25 февраля 2015 года, решение о взыскании денежных средств состоялось 18 июня 2016 года и исполнительное производство возбуждено 19 июля 2016 года.
Исковые требования о мнимости сделки заявлены истцом 14 августа 2017 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен Стаценко Я.В. с целью избежания обращения взыскания на движимое имущество, а также что ответчик Стаценко Я.В. сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки и правовые последствия для сторон.
На основании вышеизложенного, поскольку основания для удовлетворения требований Некрасова М.С. о признании ничтожным договора купли-продажи автомашины от 11 декабря 2014 года, отсутствуют, решение суда подлежит отмене согласно ст.330 ч.1 п.3 и 4 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Некрасова Михаила Сергеевича к Стаценко Ярославу Владимировичу и Стаценко Ларисе Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2014 года автомобиля <скрыто>, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
