Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-792/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-792/2018
"23" апреля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эссерт Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2017 года, которым исковые требования Эссерт Виктора Эммануиловича к Эссерт Александру Викторовичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 16 сентября 2013 года между Эссерт Виктором Эммануиловичем и Эссерт Александром Викторовичем, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Эссерт Виктора Эммануиловича. Указано, что решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Эссерт Александром Викторовичем и внесения записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Эссерт Виктором Эммануиловичем.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Эссерт А.В., представителя Эссерт В.Э.- Григорьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Эссерт В.Э. обратился в суд с иском к Эссерт А.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Истец Эссерт В.Э., 13 июня 1930 года рождения, является <данные изъяты>, имеет образование 5 классов, по национальности немец. После смерти жены проживал один в вышеуказанной квартире и в силу своего возраста и состояния здоровья нуждался в постоянном уходе. Летом 2013 года по просьбе истца ответчик Эссерт А.В. приехал в г. Кострому и стал жить с отцом. 20 августа 2013 года истец был госпитализирован с диагнозом ишемический инсульт и находился на стационарном лечении до 12 сентября 2013 года. Был выписан в удовлетворительном состоянии, лечение было продолжено амбулаторно. Ответчик проживал в квартире до мая 2016 года, надлежащего ухода за отцом не осуществлял, расходы по содержанию квартиры не нес. Деньги на оплату коммунальных услуг, которые оплачивал ответчик, давал истец. В мае 2016 года ответчик вернулся проживать в Воркуту. После отъезда ответчика дочь истца Вострова М.В. при оплате коммунальных услуг обратила внимание, что в квитанции в качестве собственника указан ее брат Эссерт А.В. В дальнейшем после обращения в Управление Росреестра стало известно, что 16 сентября 2013 года, на 4 день после выписки из больницы, между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры. Истец считает, что ответчик в своих интересах воспользовался его состоянием здоровья, страхом после инсульта, неграмотностью, а также доверием истца, пообещав ему полноценный уход.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска. Со ссылкой на часть 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации просил признать сделку недействительной как заключенной под влиянием заблуждения, поскольку он подписывал документы, содержание которых было ему не понятно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Эссерт А.В. просит решение отменить. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд при удовлетворении исковых требований руководствовался только пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении и озвученными в ходе судебного заседания. Истец первоначально утверждал, что не отдавал отчет своим действиям и не понимал юридических последствий заключения сделки, а в последующем изменил обоснование своего иска, сославшись на то, что действовал под влиянием заблуждения. Считает, что осведомленность истца о совершении оспариваемой сделки и ее последствиях подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 Полагает, что при определении наличия либо отсутствия заблуждения истца в момент заключения сделки фактом, который подлежал установлению судом, были обстоятельства подписания договора в Управлении Росреестра по Костромской области, поскольку при подписании проекта договора государственным регистратором в обязательном порядке осуществляется доведение до сторон договора информации о юридических последствиях такого действия. Однако суд проигнорировал ходатайство стороны ответчика об исследовании этих обстоятельств. Вывод суда о том, что состояние здоровья истца являлось сопутствующим фактором к возможному заблуждению истца, считает безосновательным, так как проведенная в ходе рассмотрения гражданского дела амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза однозначных выводов не сделала, на поставленные судом вопросы не ответила. Кроме того, считает, что у истца имеется личная заинтересованность в признании сделки недействительной по причине того, что ответчиком в спорной квартире произведен ремонт ориентировочной стоимостью 1197 000 руб. В связи с чем указывает, что суд лишил его, Эссерт А.В., единственного жилого помещения, приобрести другое жилое помещение у него возможности нет, так как все деньги потрачены на ремонт и приобретение мебели и бытовой техники.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Эссерт В.Э. и его представитель Григорьева И.В. просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Эссерт А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Эссерт В.Э. - Григорьева И.В. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участники процесса, извещавшиеся о времени и месте заседания судебной коллегии, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Эссерт В.Э. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.2009 г. N1676. Право собственности подтверждено свидетельством о праве собственности от 03.08.2009 г. N 1674.
В квартире он постоянно зарегистрирован по месту жительства с 30.12.1983 г. по настоящее время. Сведений о наличии у него иного жилого помещения для постоянного проживания не имеется.
16 сентября 2013 года между Эссерт В.Э. и Эссерт А.В. был заключен договор дарения указанной квартиры.
Разрешая исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Оценив письменные доказательства, объяснения сторон, в том числе личные объяснения истца в судебном заседании, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" от 12 октября 2017 года, медицинские карты Эссерт В.Э., суд пришел к выводу о том, что воля Эссерт В.Э. в момент подписания договора дарения была направлена на то, чтобы зарегистрировать сына в квартире, намерений подарить квартиру ответчику он не имел. Совершенная сделка не соответствовала действительной воле истца, последний не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагал, что порядок и условия его дальнейшего проживания на спорной жилой площади будут зависеть от воли его сына, с которым они в настоящее время отношения не поддерживают.
Доказательства оценены судом в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права при получении, исследовании и оценке доказательств судом не допущено.
Показания свидетелей Соколовой М.В. и Молярчук А.М. обоснованно не положены судом в основу выводов по делу. Свидетель Соколова М.В. является супругой ответчика и заинтересована в разрешении дела в интересах ответчика. Показания свидетеля Молярчук А.М. не содержат сведений, опровергающих выводы суда.
Довод о том, что суд не исследовал мнение специалистов Управления Росреестра по Костромской области об обстоятельствах подписания договора, несостоятельно. Управление Росреестра по Костромской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, свою позицию изложило в письменном отзыве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания неправильным вывода суда о совершении сделки под влиянием заблуждения судебная коллегия не находит.
Правомерны и выводы суда первой инстанции, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку годичный срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной, на момент обращения истца с иском в суд не истек, и доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
Ссылка на то, что спорная квартира является единственным жильем, находящимся в собственности ответчика, юридического значения при рассмотрении спора о применении последствий недействительности сделки не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эссерт Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
