Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-792/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-792/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первовой Галины Васильевны к администрации г. Белгорода, управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконным и отмене распоряжения, признании незаконным акта согласования границ и плана границ земельного участка, исключении сведений о государственном учете изменений земельного участка, возложении обязанности внести сведения о земельном участке
по частной жалобе Первовой Галины Васильевны
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления Первовой Галины Васильевны об отмене определения Свердловского районного суда г.Белгорода об оставлении без рассмотрения ее искового заявления.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Первовой Г.В., ее представителей Красноперова А.Н., Гущиной Л.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Первова Г.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к администрации г. Белгорода, управлению Росреестра по Белгородской области, уточнив который просила суд признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации г. Белгорода от 18 мая 2009 года N1874 "Об установлении границ и определении площади земельных участков под многоквартирными домами" по формированию земельного участка по адресу: <адрес> площадью 550 кв.м. Признать незаконными акт согласования и плана границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 550 кв.м, по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о государственном учете изменений объекта недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 550 кв.м, по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о площади земельного участка по адресу: <адрес>, внесенные на основании распоряжения главы администрации города Белгорода от 18 мая 2009 года N1874 "Об установлении границ и определении площади земельных участков под многоквартирными домами". Обязать администрацию г.Белгорода сформировать земельный участок площадью 1530 кв.м под многоквартирным жилым домом, хозяйственными постройками, детской площадкой и благоустройством по адресу: <адрес>
Определением суда от 19 октября 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву повторной неявки истицы в судебное заседание без уважительных причин.
Определением этого же суда от 02 ноября 2017 года истице отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
В частной жалобе истица просит определение от 02 ноября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о нарушении положений гражданского процессуального законодательства и ее права на участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции от 02 ноября 2017 года подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Правилами ст. 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела видно, что исковое заявление Первовой Г.В. к администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене распоряжения поступило в Свердловский районный суд г. Белгорода 10 июля 2017 года. По ходатайству истицы его рассмотрение неоднократно откладывалось. 16 октября 2017 года по ходатайству истицы и ее представителя в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 минут 19 октября 2017 года для истребования дополнительных доказательств. После окончания перерыва истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истицы не представили. В связи с этим суд отложил рассмотрение дела да 14 час. 30 минут этого же дня, известив истицу о времени судебного заседания путем отправления СМС-сообщения.
Так как истица в 14 час. 30 минут 19 октября 2017 года в судебное заседание не явилась, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.
Положения ст. 113 ГПК РФ предусматривают, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При определении достаточности времени суд должен руководствоваться принципом разумности, с учетом обстоятельств спора и места нахождения ответчика.
Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. При этом закрепленное в ст. 113 ГПК РФ правило о заблаговременном вручении вызова в судебное заседание должно быть соблюдено.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом первой инстанции приведенные требования закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции сторон по настоящему делу в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ.
Так СМС-сообщение о слушании дела в 14 час. 30 минут 19 октября 2017 года доставлено ей в 12 час. 02 минуты 19 октября 2017 года, то есть за 2 часа до судебного заседания.
Оснований, по которым следует признать уведомление истицы о дате и времени судебного заседания заблаговременным, не имеется. Суд известил истцу о слушании дела, не предоставив ей возможности своевременно явиться в судебное заседание.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 19 октября 2017 года (л.д. 137) видно, что судом вопрос о надлежащем извещении истицы о дате и времени судебного заседания, а также о причинах ее неявки не выяснялся. Суд ограничился рассмотрением вопроса о неявке в судебное заседание одного из ответчиков.
Таким образом, суд рассмотрел вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву повторной неявки истицы в судебное заседание, не известив ее надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истицей ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного определения.
При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление истицы об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Первовой Галины Васильевны к администрации г. Белгорода, управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконным и отмене распоряжения, признании незаконным акта согласования границ и плана границ земельного участка исключении сведений о государственном учете изменений земельного участка, возложении обязанности внести сведения о земельном участке отменить. Приять новое определение. Определение от 19 октября 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Первовой Галины Васильевны к администрации г. Белгорода, управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконным и отмене распоряжения, признании незаконным акта согласования границ и плана границ земельного участка исключении сведений о государственном учете изменений земельного участка, возложении обязанности внести сведения о земельном участке отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
