Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-792/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-792/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухина И.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки
по частной жалобе Кожухина И.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017 года и
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Пчелинцевой Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против частной жалобы, представителя Кожухина И.В., поддержавшего частную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожухин И.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 01 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz Е 200, который принадлежит ему на праве собственности.
Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования *** застрахована ООО СК "Московия", лицензия у которого отозвана в сентябре 2017 года. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Богдан 211040-80, принадлежащим на праве собственности ООО "***". Автогражданская ответственность владельца автомобиля Богдан 211040-80 застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису *** со сроком действия с 12.08.2017 г. по 11.08.2018 г.
08 сентября 2017 года Кожухин И.В. обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате путём направления транспортного средства на ремонт. Транспортное средство было осмотрено страховщиком и по результатам осмотра выдано направление на осуществление ремонта к ИП Рюмину. Также установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 48 200 рублей.
20 сентября 2017 года Кожухин И.В. обратился к страховщику с просьбой рассчитать и выплатить УТС.
25 сентября 2017 года в выплате УТС страховщиком было отказано.
26 сентября 2017 года Кожухин И.В. вновь обратился к страховщику, попросив выдать направление на ремонт на станцию официального дилера Мерседес-Бенц, так как автомобиль находится на гарантии, однако в этом ему было отказано письмом от 27 сентября 2017 года, в котором ответчик написал, что СТОА ИП Рюмина Ю.М. в г. Рязани также является официальным дилером марки Мерседес-Бенц.
05 октября 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой, указывая, что страховщиком выдано направление на ремонт к ИП Рюмину Ю.М., не соответствующее требованиям закона, кроме того неправомерно отказано в выплате УТС, просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру Мерседес-Бенц, выплатить УТС и неустойку.
В ответе от 09 октября 2017 года на обращение истца общество указало, что выдало направление на ремонт на СТО ИП Рюмина, которым рекомендует истцу воспользоваться, также указало, что УТС не подлежит возмещению в рамках Закона об ОСАГО.
Истец считает выданное направление не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку его автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а ИП Рюмин не является официальным дилером автомобилей Mercedes, кроме того неправомерным отказ в выплате УТС.
Просит взыскать в его пользу страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 48200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13034 рубля, неустойку за период с 29.09.2017 г. по день вынесения решения суда из расчёта 612 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 30617 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017 года исковые требования Кожухина И.В. о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13034 рубля оставлены без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017 года исковые требования Кожухина И.В. о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кожухина И.В. страховое возмещение в размере 48200 рублей, неустойка в размере 36362 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24100 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 1846 рублей.
В частной жалобе Кожухин И.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017 года, указывая, что истцом был представлен ответчику полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования. Перед обращением в суд истец направил в адрес ответчика претензию, в связи с чем вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и представленным доказательствам.
В определении суд сослался на п. 3.10 и п. 4.13 правил страхования, которые в данном случае не применимы, поскольку регулируют порядок подачи первоначального заявления о страховой выплате, а не порядок подачи судебной претензии. Помимо того нигде в законе не указано, что страхователь вместе с претензией обязан предоставить отчёт о стоимости УТС. После подачи претензии ответчик мог рассчитать и выплатить УТС страхователю, как это предусмотрено нормами законодательства.
В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017 года, указывая, что общество сообщало истцу о том, что ремонт повреждённого автомобиля со стороны страховщика организован, однако истец проигнорировал возможность получения страхового возмещения в натуре. В связи с эти ответчик считает, что требование о получении страхового возмещения иным способом, чем предусмотрено законом, является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.
Требования о компенсации морального вреда истцом не обоснованы, судебные расходы завышены.
Поскольку выплата страхового возмещения путём организации ремонта автомобиля истца была произведена ОАО "АльфаСтрахование" добровольно в досудебном порядке, то штраф в данном случае не может быть взыскан. Но даже если суд сочтёт необходимым взыскание штрафа, то эта сумма должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.
Поверив материалы дела, обсудив апелляционную и частную жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об оставлении части исковых требований без рассмотрения и об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещая истцу судебные расходы в размере 7000 рублей, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 151, пункта 1 статьи 333, статьи 929, пункта 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта "б" статьи 7, пунктов 15.1, 15.1, 21 статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 17 статьи 1 ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что страховщик в установленный законом срок, в данном случае до 28 сентября 2017 года, не выдал Кожухину И.В. направление на восстановительный ремонт его автомобиля на станцию технического обслуживания, являющуюся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств, с года выпуска которых прошло менее двух лет, от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки Мерседес-Бенц, согласия на направление автомобиля Кожухина И.В. на восстановительный ремонт на станцию не соответствующую вышеприведённым правилам от истца не получил, следовательно, обязан был в названный срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 48200 рублей, однако не сделал этого.
Поскольку страховая выплата в срок до 28 сентября 2017 года не осуществлена, судом сделано верное суждение о взыскании с ответчика за период с 29 сентября 2017 года по день принятия решения неустойки, а также штрафа.
Правомерно судом указано на отсутствие основания для уменьшения неустойки, так как единственным основанием для её уменьшения является явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, доказательств чему ответчиком не представлено.
Нарушение прав Кожухина И.В. как потребителя услуги действиями страховщика нашло своё подтверждение, поэтому судом справедливо отмечено наличие оснований для компенсации морального вреда истцу.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах.
Сведений о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены характер причинённых Кожухину И.В. нравственных страданий, принцип разумности и справедливости в жалобе не приведено, равно как и не указано на то, что при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, судом не были учтены объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела либо взысканный судом размер не соответствует оплате услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Вышеприведённые выводы суда в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 64, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, все доводы аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В тоже время заслуживают внимания доводы частной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковые требования Кожухина И.В. о взыскании утраты товарной стоимости без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюдён установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), приведён перечень документов прилагаемых к заявлению о страховом возмещении.
Никем не оспаривается, что к заявлению о страховом возмещении Кожухиным И.В. все требуемые документы были приложены.
По смыслу вывода суда, имеющегося в мотивировочной части обжалуемого определения, истец должен был приложить к претензии заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству.
Однако в дальнейшем оценивая действия истца, суд указывает, что заключение, составленное ИП Гончарук Е.А. о размере УТС, истец к претензии не прикладывал, а приложил только к исковому заявлению в суд.
В силу пункта 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
В рамках данного спора независимая экспертиза (оценка) не проводилась, независимая техническая экспертиза самостоятельно потерпевшим не организовывалась. Заключение ИП Гончарук Е.А. к вышеперечисленным документам не относится и его изготовление было инициировано истцом в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности, иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Вместе с тем в данном случае необходимо обратить внимание на то, что спор в отношении утраты товарной стоимости между истцом и ответчиком основан не на размере утраты товарной стоимости, на выплате которой настаивает истец, а на наличии либо отсутствии законных оснований для её выплаты.
При таком положении выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о выплате УТС являются ошибочными.
Обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело в указанной части направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328 - 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017 года отменить, направить гражданское дело в этой части суду первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
