Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-792/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-792/2018
Судья Грачева Н.Ю.
Дело N 33-792/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2018 года
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Игошина В.Е., Адаева И.А.
при секретаре Богдановой О.Е.
с участием прокурора Петровой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Блюднова Геннадия Вениаминовича на решение Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2018 г., которым постановлено:
исковые требования Артемьевой Т.А. к Блюднову Г.В. и Гришукову Ф.Б. о взыскании морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Блюднова Геннадия Вениаминовича в пользу Артемьевой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Взыскать с Гришукова Федора Борисовича в пользу Артемьевой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей и материальный ущерб в сумме 1918 рублей.
Взыскать с Гришукова Федора Борисовича и Блюднова Геннадия Вениаминовича в пользу Артемьевой Татьяны Анатольевны материальный ущерб в сумме 2900 рублей в равных долях с каждого.
Взыскать с Гришукова Федора Борисовича и Блюднова Геннадия Вениаминовича в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину по 700 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Артемьевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Артемьева Т.А. обратилась в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Блюднову Г.В. и Гришукову Ф.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование указала, что 13 сентября 2015 г. на лестничной площадке второго этажа дома (****) по улице <данные изъяты> в городе Пскове Блюднов Г.В. и Гришуков Ф.Б. избили её руками и ногами.
В результате ей были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицированы судмедэкспертом как легкий вред здоровью.
Просила взыскать с каждого из ответчиков по 90000 руб. в возмещение компенсации морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания; по 10000 руб. в возмещение убытков; 2900 руб. в возмещение расходов за прохождение магнитно-резонансной томографии головного мозга в равнодолевом порядке. Кроме того, просила взыскать с Гришукова Ф.Б. 1918 руб. в возмещение расходов на ремонт очков.
Ответчик Блюднов Г.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя, который иск признал частично, не согласился с размером компенсации морального вреда; предъявил встречный иск к Артемьевой Т.А. о взыскании 90000 руб. в возмещение компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 13 сентября 2015 г. на лестничной площадке второго этажа дома (****) по улице <данные изъяты> в городе Пскове Артемьева Т.А. нанесла ему несколько ударов по телу, в результате чего причинила телесные повреждения.
Определением суда от 5 февраля 2018 г. встречный иск Блюднова Г.В. к Артемьевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.
Гришуков Ф.Б. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме иск не признал. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.
Участвующий в деле прокурор Федорова Е.Л. полагала иск Артемьевой Т.А. подлежащим частичному удовлетворению.
Определением суда от 5 февраля 2018 г. производство по иску Артемьевой Т.А. к Блюднову Г.В. и Гришукову Ф.Б. в части требования о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении уголовного дела, прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Блюднов Г.В. просит решение суда отменить, отказав Артемьевой Т.А. в удовлетворении заявленных к нему требований. В обоснование указал, что вред здоровью Артемьевой Т.А. он не причинял. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и о возвращении извещения за истечением срока хранения (л.д. 147, 149).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося
решения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2015г. на лестничной площадке второго этажа дома (****) по улице <данные изъяты> в городе Пскове Блюднов Г.В. нанес Артемьевой Т.А. около 2 ударов кулаком в лицо, после чего Гришуков Ф.Б. нанес ей один удар ногой в область груди и пять-шесть ударов кулаками в область лица и тела.
В результате Артемьевой Т.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, то есть причинен легкий вред здоровью.
Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N29 г. Пскова от 16 октября 2017 г., которым уголовное дело в отношении Блюднова Г.В. и Гришукова Ф.Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Псковской области "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 ноября 2016 г. N251; справкой ГБУЗ "Псковская городская поликлиника" от 27 апреля 2017 г. N305; показаниями свидетелей Артемьевой М.Н. и Юпатовой В.Г.; фотоматериалами, представленными Артемьевой Т.А.
Принимая представленные доказательства в качестве средства обоснования своих выводов, суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми, достоверными, относимыми к делу, мотивированными, и достаточными для разрешения дела.
Установив, что между действиями Блюднова Г.В., Гришукова Ф.Б. и наступившими последствиями в виде причинения Артемьевой Т.А. легкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом. Оснований сомневаться в правильности этих выводов у судебной коллегии не имеется.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Блюднова Г.В. и Гришукова Ф.Б. определен судом по настоящему делу в соответствии с законом (ст. 1101 ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Блюднов Г.В. не бил Артемьеву Т.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блюднова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: В.Е. Игошин
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
