Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 года №33-792/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-792/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Захватовой Вероники Алексеевны к Муравьёву Евгению Николаевичу, Муравьёву Сергею Евгеньевичу о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе Захватовой В.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Захватова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муравьёву Е.Н., Муравьёву С.Е. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 марта 2018 г. исковое заявление Захватовой В.А. оставлено без движения в связи с необходимостью указания цены иска, а также доплаты государственной пошлины согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), предоставлен срок не позднее 23 марта 2018 г. для устранения указанных недостатков.
В частной жалобе Захватова В.А. просила определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как исковые требования не касаются установления права собственности истца, истребования имущества или взыскания денежных средств.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании Захватова В.А. и её представитель адвокат Кунева Я.М. доводы частной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Требования, предъявляемые к поданному в суд исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу части второй статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В пункте 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ определены размеры госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, исходя из конкретной цены иска.
Исходя из положений статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Захватовой В.А. без движения, судья пришел к верному выводу, что Захватовой В.А. следует оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из искового заявления, Захватовой В.А. заявлены требования о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Исходя из того, что удовлетворение таких требований влечет получение истцом правомочий по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, которая имеет стоимость, указанный спор носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Захватовой В.А. без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
В частной жалобе Захватова В.А. ссылается на то, что при подаче иска она оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку иск о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки является иском, не подлежащим оценке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как указывалось выше, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке (пункт 6 часть вторая статьи 131 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части первой статьи 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.
Таким образом, при подаче искового заявления о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры и применении последствий недействительности сделки должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного судаг.Саранска Республики Мордовия от 07 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Захватовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи Т.А.Елина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка