Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2018 года №33-792/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-792/2018



г. Мурманск


22 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Брандиной Н.В.




Бойко Л.Н.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыскова С. В. к Шатило З. И. о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе представителя Лыскова С. В. - Зуевой Г. К. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика Шатило З И. - Климова А. О. удовлетворить частично.
Взыскать с Лыскова С. В. в пользу Шатило З И. судебные расходы в сумме 22400 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шатило З.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лыскова С.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Лыскова С.В. к ней о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которых истцу было отказано. Просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы - 150 рублей, комиссии банка - 250 рублей.
В судебное заседание заявитель Шатило З.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Рукавишников Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо Лысков С.В. и его представитель Зуева Г.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Лыскова С.В. - Зуева С.В., полагая определение суда незаконным, просит его отменить в части и разрешить вопрос по существу.
Ссылаясь на пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости, объему и сложности проделанной представителем работы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 30 указанного Постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при отказе в удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению с истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 07 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Лыскова С.В. к Шатило З.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 ноября 2017 года решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лыскова С.Ви. к Шатило З.И. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
При таком положении отказ в удовлетворении исковых требований Лыскова С.В. к Шатило З.И. является основанием для удовлетворения требования Шатило З.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Материалами дела подтверждено, что в суде первой и второй инстанции интересы Шатило З.И. при рассмотрении дела на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 31 мая 2017 года представляли Климов А.О., Рукавишников Д.С., за услуги которых Шатило З.И. уплатила 25000 рублей.
Факт несения расходов по оплате услуг представителей подтверждается договором на оказание юридических услуг NК-00 от 24 мая 2017 года, заключенным между ООО "Правовой выбор" и Шатило З.И., согласно которому Шатило З.И. оказаны услуги стоимостью 15000 рублей по представлению её интересов в Первомайском районном суде города Мурманска при рассмотрении гражданского дела по иску Лыскова С.В. к Шатило З.И. о взыскании задолженности по договору займа (изучение документов, отмена заочного решения от 04 мая 2017 года, подготовка отзыва и необходимых документов на иск, представление интересов в суде первой инстанции).
24 мая 2017 года между Шатило З.И. и ООО "Правовой выбор" заключено дополнительное соглашение N1 к указанному выше договору, в соответствии с которым Шатило З.И. понесла расходы в сумме 10000 рублей за подготовку апелляционной жалобы и представление её интересов в суде апелляционной инстанции, а также за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.
Факт оплаты оказанных представителями юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручения NN3, 4 от 16 ноября 2017 года, актом выполненных работ от 10 ноября 2011 года на общую сумму 25000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что представитель Шатило З.И. -Рукавишников Д.С. ознакомился с материалами дела, участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции по делу: 08 июня 2017 года, 04 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 07 августа 2017 года, 05 декабря 2017 года (л.д. 51-53, 73-75, 84-86, 89-92, 160-162).
Климов А.О. представлял интересы Шатило З.И. в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции: 18 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года (л.д. 122, 131-132), подготовил возражения на иск, апелляционную жалобу и дополнения к ней, заявление о взыскании судебных расходов.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь Шатило З.И. была оказана, и ею понесены расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителей за представительство по данному гражданскому делу в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат возмещению за счет истца Лыскова С.В.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел характер спорного правоотношения и объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных представителямим стороны процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность.
Таким образом, выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей в определении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.
Приведенный в частной жалобе довод о чрезмерно завышенном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного стороной требования и разумность размера этих расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таком положении, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости и не является завышенной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном завышении судом суммы расходов на оплату услуг представителей, подлежит отклонению.
Кроме того, суд посчитал установленным, что Шатило З.И. понесены расходы по оплате комиссии банка в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В подтверждение понесенных указанных расходов в материалы дела представлены приходный кассовый ордер N3 от 16 ноября 2017 года, чек-ордер Мурманского отделения N8627 ПАО "Сбербанк России" от 07 сентября 2017 года.
Указанные выводы судебная коллегия также находит правомерными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лыскова С. В. - Зуевой Г. К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка