Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-792/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-792/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Бейтуганова Х.А. -ФИО11, Кучмезова Х.Д. и его представителя ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Бейтуганова Хасана Анатольевича к Кучмезову Хакиму Далхатовичу о возложении обязанности привести высоту строения к градостроительным нормам,
по апелляционной жалобе Бейтуганова Х.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Кучмезова Х.Д. за свой счет снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик проведено обследование (осмотр) земельного участка и объекта строительства, расположенного по <адрес>.
Установлено, что земельный участок площадью 540,0 кв.м. с кадастровым N принадлежит на праве собственности Кучмезову Х.Д.
Местной администрацией г.о. Нальчик выдано разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ходе проведения проверочных работ выявлено, что при строительстве жилого дома Кучмезовым Х.Д. допущено отклонение от схемы планировочной организации земельного участка, в котором высота объекта составляет 10,28 м. Вместе с тем, при проверке, высота здания составила - 14,6 м.
Кроме того, с торцевой стороны на втором и третьем этажах обустроены балконы с выступом в сторону смежного земельного участка, тем самым сокращены необходимые минимальные параметры отступа от границы до основного строения, которые должны составлять не менее трех метров.
Ответчик самовольно отступил от первоначального утвержденного проектом и разрешением проектного решения по возведению объекта недвижимости и в процессе строительства изменил параметры объекта, увеличив площадь, осуществив фактически реконструкцию объекта недвижимости, не имея на это соответствующего разрешения.
В исковом заявлении приводились положения ст. 222 ГК РФ.
Бейтуганов Х.А. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором просил признать его третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями по делу.
В заявлении указано, что он является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Его земельный участок граничит с земельным участком, собственником которого является Кучмезов Х.Д.
Объект, который строит в данное время Кучмезов Х.Д. и состоит из четырех этажей, не является индивидуальным жилым домом. Он состоит из четырех этажей и по своему виду он напоминает офисное здание.
Возведение многоквартирного дома в зоне индивидуальной жилой застройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, проживающих рядом с ними. Нахождение многоквартирного дома в зоне индивидуальной жилой застройки создает чрезмерную нагрузку на системы водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения, нарушаются нормы инсоляции, требования пожарной безопасности, создается нехватка парковочных мест.
Приведенные основания подтверждают, что предмет спора по указанному делу связан с защитой прав и его законных интересов и дело не может быть рассмотрено без его участия.
Определением судьи от 4 октября 2017 года Бейтуганов Х.А. привлечен к участию в деле в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2017 года постановлено: исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик к Кучмезову Хакиму Далхатовичу о сносе объекта капитального строительства оставить без рассмотрения.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2017 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Бейтуганов Х.А. уточнил свои требования и просил привести высоту строения к градостроительным нормам по высоте 13,6 м. до высоты конька скатной крыши, путем разбора кровли и уменьшения высоты подкрышного пространства со стороны тыльной части здания, выходящей на жилой дом Бейтуганова Х.А.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Бейтуганова Х.А. отказано.
Не согласившись с решением, Бейтуганов Х.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком. При этом само по себе превышение высоты строения предельной высоты зданий в этой зоне застройки, предусмотренной Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик, не может, по мнению суда, являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности привести его в соответствие предельной высоте, как не свидетельствующее о нарушении права собственности или реальной угрозе нарушения права собственности со стороны ответчика. Суд также указал в обжалуемом решении, что экспертным заключением не подтверждается ущемление его прав возведением спорного объекта, а им суду не представлено иных доказательств в обоснование заявленных доводов.
Далее в апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Местной администрации г.о. Нальчик, выводы, изложенные в заключении экспертов ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", и дополнительно указывается, что разрешая спор, оценив данное экспертное заключение, суд согласился с доводами стороны ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Приложения к Правилам, согласно которым допускается отклонение от указанного значения предельной высоты зданий, строений сооружений в зависимости от характера рельефа, но не более чем на 10 процентов. Как это видно из содержания протокола судебного заседания от 04.04.2018 г., в ходе допроса эксперта стало известно о том, что измерение высоты спорного строения во время осмотра было произведено некорректно. Эксперт пояснила суду, что замеры здания с тыльной стороны не производились, поскольку с этой стороны прибор было неудобно поставить. При этом, эксперт посчитала, что по коньку высота крыши, что с фасада, что с тыльной стороны имела один уровень, однако такое утверждение с ее стороны не подкреплено никакими результатами замеров, исследований, из чего следует, что основано такое утверждение сугубо на ее субъективном восприятии. В то же время, им суду была представлена схема замера высоты здания, выполненной кадастровым инженером ФИО5, согласно которым высота строящегося здания по состоянию на 23.03.2018 г. составляет 14,7 м. Аналогичные выводы содержатся и в акте осмотра от 14.08.2017 г., составленном начальником отдела административно-технической инспекции Управления муниципального контроля, которым установлено, что высота строящегося здания на момент проверки составила 14,6 м. Вопреки положениям процессуального закона о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ), а заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (п. 3 ст. 86 ГПК РФ), выводы суда не являются результатом всестороннего и полного исследования доказательств, поскольку указанные выше результаты замеров, приобщенные к материалам дела, выполненные в разное время (14.08.2017 и 23.03.2018), и разными, независимыми друг от друга лицами, не приняты судом во внимание, в решении не приводятся мотивы, по которым они отвергнуты, а заключению эксперта в этой части, отдано предпочтение. Суд, ссылаясь на заключение эксперта, указал, что на момент окончания строительства применялось Положение к Правилам, устанавливающее максимальную высоту жилого дома - 13,6 м. При этом, суд, согласившись с доводом стороны ответчика, пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положения Правил, согласно которому допускается отклонение от указанного значения предельной высоты зданий, строений, сооружений, но не более чем на 10 процентов.
В жалобе отмечается, что разрешение на строительство было выдано Кучмезову Х.Д. 25.03.2016 г. На момент выдачи данного разрешения, действовали Правила землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденные решением Нальчикского городского Совета Местного самоуправления от 03.04.2009 N 24 (в редакции от 26.02.2016г.). Названным Решением от 26.02.2016 N 391 было признано утратившим силу Примечание в Приложении N 2 которым были установлены следующие параметры по высоте зданий: для всех основных строений количество надземных этажей - до двух с возможным использованием (дополнительно) мансардного этажа и высота от уровня земли: до верха тоской кровли - не более 9,6 м; до конька скатной кровли - не более 13,6 м. Редакция Правил действовавшая на дату выдачи Кучмезову Д.Х. разрешения строительство устанавливала следующие параметры высоты зданий в зоне садовых и дачных товариществ, согласно п. 5.1 которого: для всех основных строений количество надземных этажей - до двух с возможным использованием (дополнительно) мансардного этажа, высота от уровня земли до верха конька скатной кровли - не более 13,6 м. В то же время, Правила, в редакции действовавшей на дату выдачи Кучмезову Х.Д. разрешения на строительство, равно как и в последующей редакции (Решение от 27.04.2016), не содержат оговорок по поводу возможностей отклонения от предельных параметров по высоте строящегося здания, в сторону его увеличения. Подобные положения появились в Приложении к Правилам в редакции от 31.01.2017 г., согласно которым допускается отклонение от указанного значения предельной высоты зданий, строений, сооружений в зависимости от характера рельефа местности, но не более чем на 10 процентов. В соответствии со статьей 2 Правил, они не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Вопреки и в нарушение приводимых норм, судом были применены к рассматриваемой ситуации положения Правил в редакциях, действовавших в иные периоды времени, не совпадающие с датой получения Кучмезовым Х.Д. разрешения на строительство, распространяя при этом на эти отношения наиболее благоприятные для них положения в той или иной редакции.
Так, суд установил, что максимальная высота здания согласно Правилам составляет 13,6 м., в то время как, примечание в Приложениях N 2 к Правилам, где содержалось это значение, было признано утратившим силу Решением от 26.02.2016 N 391.
Положение о допустимости отклонения значения предельной высоты на 10 процентов взято уже из Правил в редакции от 31.01.2017 г. Применение таких правовых конструкций, в их взаимосвязи, позволило суду прийти к выводу о том, что предельная высота здания может составлять значение, превышающее 13,6 м. на 10 процентов, что на его взгляд является недопустимым и необоснованным, сообразно вышеприведенным нормам Правил.
Также указывая на недостатки заключения экспертов, в жалобе приводится, что с учетом установленной законом недопустимости придания заключению эксперта заранее установленной силы, требования о его оценке наряду с иными доказательствами, суду следовало критически отнесись к выводам относительно высоты здания в размере 13,67 м., в то время как двумя иными исследованиями, приобщенными к материалам дела, установлена высота в размере 14,7 м. Возведением ответчиком здания высотой 14,7 м. нарушает право истца проживать в зоне Ж-1, где предельная высота зданий не должна превышать 13 м., тем самым, как было указано в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, нарушаются, в том числе, нормы инсоляции, что создает неблагоприятные условия проживания в своем доме для истца. Отказ суда в удовлетворении иска, мотивированный отсутствием в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком, является необоснованным и противоречит материалам гражданского дела.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Бейтуганова Х.А. -ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы Кучмезова Х.Д. и его представителя ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела, ответчику Кучмезову Х.Д. было выдано Разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого <адрес> от 25.03.2016г. на принадлежащем ему земельном участке по адресу: КБР, <адрес>.
Бейтуганов Х.А. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: КБР, <адрес>
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований Бейтуганова Х.А., суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что согласно экспертному заключению, строение ответчика возведено без нарушения разрешения на строительство в части этажности и состоит из трех этажей.
При этом, в заключении экспертов ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N02/18 от 02.03.2018г. также отмечалось, что на день экспертного обследования, исследуемое строение находилось на стадии незавершенного строительства и не эксплуатировалось, исходя из чего, определить его назначение не представляется возможным.
В связи с этим, суд первой инстанции ограничился обсуждением лишь вопроса относительно допустимой высоты индивидуального жилого дома, предусмотренной местным законодательством.
Однако, в связи с тем, что Бейтуганов Х.А. просил привести высоту строения к градостроительным нормам по высоте, суду следовало дать оценку не только расстоянию до конька скатной крыши, но этажности здания в целом.
При этом, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).
Устраняя вышеприведенные недостатки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Исходя из положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.
Таким образом, отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании), не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.
Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что возведенное строение состоит из четырех этажей, в связи с чем, не может быть отнесено к объекту индивидуального жилищного строительства.
При этом, Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37, к этажам жилых домов относят, в том числе и мансардный этаж.
Этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м. от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).
Из того же экспертного заключения следует, что линия пересечения плоскости крыши и фасада здания по высоте не превышает 1,5 м., что свидетельствует о наличии мансардного этажа (л.д.44).
При этом, как следует из поэтажного плана исследованного строения, на третьем этаже имеется лестница в мансардный этаж (л.д.18).
Указание в экспертном заключении на отсутствие выхода на чердачное помещение во время осмотра строения не опровергает вышеприведенные выводы о наличии мансардного этажа.
Наряду с Местной администрацией г.о. Нальчик, Бейтуганов Х.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Соответственно, в силу положений части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он пользовался всеми правами и нес все обязанности истца.
При этом, свои первоначальные требования о сносе строения, Бейтуганов Х.А. обосновывал тем, что объект, который строит в данное время Кучмезов Х.Д. состоит из четырех этажей и не является индивидуальным жилым домом.
Как следует из материалов дела, в частности из писем Местной администрации г.о. Нальчик, у первоначального истца сложилось мнение о том, что после его обращения в суд, ответчик Кучмезов Х.Д. устранил нарушения, путем изменения конфигурации кровли верхнего этажа устроив поверхностный напуск на возведенную крышу, заложил устроенные на четвертом этаже оконные проемы с фасадной и тыльной стороны объекта.
Однако, эти работы не свидетельствуют о том, что сам мансардный этаж разобран и здание стало обладать признаками трехэтажного индивидуального жилого дома (ч.2 ст.48 ГрК РФ) и соответствует разрешению на строительство.
В целях приведения строения в соответствие с выданным разрешением на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома, ответчику следовало разобрать верхнюю часть здания по периметру до перекрытия третьего этажа, опустив крышу на такое же расстояние.
При этом, как следует из экспертного заключения (л.д.44), высота до конька крыши опустится на 1 метр, и соответственно, будет составлять 12,6 м.
Однако, следует учесть то обстоятельство, что Бейтуганов Х.А. не меняя основания иска о том, что строящийся объект состоит из четырех этажей, изменил предмет и ограничился требованием привести высоту строения к 3,6 м. до конька скатной крыши, путем разбора кровли и уменьшения высоты подкрышного пространства со стороны тыльной части здания, выходящей на жилой дом Бейтуганова Х.А.
Поскольку в рассматриваемом случае суд не обладает полномочиями выходить за пределы заявленных требований, а согласно экспертному заключению, предлагаемые Бейтугановым Х.А. изменения не приведут к несоразмерному ущербу строению, эти требования подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Бейтуганова Хасана Анатольевича удовлетворить.
Привести высоту строения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, к 13,6 метрам до конька скатной крыши, путем разбора кровли и уменьшения высоты подкрышного пространства со стороны тыльной части здания, выходящей на жилой дом Бейтуганова Хасана Анатольевича, за счет Кучмезова Хакима Далхатовича.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
