Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-792/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-792/2018
6 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Прудентовой Е.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Мешковой Т.П. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мешковой Т.П. к Петровой В.Н., Васильеву Е.С., Феоктистовой О.П. о прекращении права общей долевой собственности, выдели доли в натуре отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Мешкова Т.А. обратилась в суд с иском к Петровой В.Н., указав, что ей принадлежит 57/200 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ПетровойВ.Н. принадлежит 57/200 доли, Васильеву Е.С. и ФеоктистовойО.П. - по43/200 доли каждому.
Просила прекратить право общей долевой собственности сторон Мешковой Т.П., Петровой В.Н., Васильева Е.С., Феоктистовой О.П. наквартиры по адресу: <адрес>, выделив доли жилого дома в натуре: Мешковой Т.П. 51/200 доли - на поэтажном плане комнаты 1-6 (<адрес>), Петровой В.Н. 51/200 доли - на поэтажном плане комнаты 1-6 (<адрес>), Васильеву Е.С. 49/200 доли - напоэтажном плане комнаты 7-2 (<адрес>), Феоктистовой О.П. 49/200 доли - на поэтажном плане комнаты 7-2 (<адрес>).
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 октября 2017 года привлечены в качестве соответчиков Васильев Е.С., Феоктистова О.П.
Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила прекратить право общей долевой собственности сторон Мешковой Т.П., Петровой В.Н., Васильева Е.С., Феоктистовой О.П. на жилые помещения по адресу: <адрес>, выделив доли в натуре: литера А,А3,А4 (<адрес>) Мешковой Т.П. и Петровой В.Н., что составляет по51/200 доли каждой. Литера А1, А5 (<адрес>) Васильеву Е.С. и Феоктистовой О.П. по 49/200 доли каждому.
В судебном заседании Мешкова Т.П. просит прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделить в натуре доли, выраженные в 2-х помещениях: <адрес>.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Мешков Т.П. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что не согласна с выводом суда, что что она должна обращаться за получением разрешения административного органа, что возможность раздела истицей не доказана. Часть жилого дома может быть объектом жилищных прав, возможность передачи всобственность части жилого дома предусмотрена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Ссылается на Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа восуществлении кадастрового учета, в соответствии с разъяснениями которого для постановки на кадастровый учет помещение должно быть обособленным и изолированным, должны иметь возможность эксплуатироваться автономно. Суд не принял во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что раздел дома возможен. Изменение разрешенного использования земельного участка носит сугубо заявительный характер, ответчики высказались против прекращения долевой собственности и раздела дома. Ссылается на судебную практику, применение к спорным отношениям ст. 252 ГК РФ.
Ответчики Петрова В.Н. Васильев Е.С., Феоктистова О.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Мешкову Т.П., ее представителя Сопину О.Г., представителя ответчика Петровой В.Н. - Петрова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что жилой <адрес>, кадастровый N, общей площадью 131 кв.м, назначение - жилое, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N
Вышеуказанный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под жилую индивидуальную застройку. Площадь земельного участка является декларированной (ориентировочной) и составляет 1216 кв.м.
По сведениям ЕГРН по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> и находящийся под ним земельный участок находятся в общей долевой собственности. Мешковой Т.П. принадлежит 51/200 доли жилого дома и 57/200 доли земельного участка, Петровой В.Н.- 51/200 доли жилого дома и 57/200 доли земельного участка; Феоктистовой О.П. - 49/200 доли жилого дома и 43/200 доли земельного участка, Васильеву Е.С. - 49/200 доли жилого дома и 43/200 доли земельного участка.
По данным технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из: литер А, этаж 1, номер помещения на плане 1, номер комнаты на плане 1, назначение комнаты- жилая; литер А, этаж 1, номер помещения на плане 1, номер комнаты на плане 2, назначение комнаты- жилая; литер А, этаж 1, номер помещения на плане 1, номер комнаты на плане 3, назначение комнаты- жилая; литер А3, этаж 1, номер помещения на плане 1, номер комнаты на плане 4, назначение комнаты- жилая; литер А4, этаж 1, номер помещения на плане 1, номер комнаты на плане 5, назначение комнаты- кухня; литер а2, этаж 1, номер помещ1, этаж 1, номер помещения на плане 2, номер комнаты на плане 7, назначение комнаты- жилая; литер А1, этаж 1, номер помещения на плане 2, номер комнаты на плане 8, назначение комнаты- жилая; литер А, этаж 1, номер помещения на плане 2, номер комнаты на плане 9, назначение комнаты- кухня; литер А5, этаж 1, номер помещения наплане 2, номер комнаты на плане 10, назначение комнаты- жилая; литер А5, этаж 1, номер помещения на плане 2, номер комнаты на плане 11, назначение комнаты- прихожая; литер а1, этаж 1, номер помещения на плане 2, номер комнаты на плане 12, назначение комнаты- пристройка.
В своих требованиях истец просит прекратить право общей долевой собственности сторон - Мешковой Т.П., Петровой В.Н., Васильева Е.С., Феоктистовой О.П. на жилые помещения по адресу: <адрес>, выделив доли в натуре:
- литера А,А3,А4 (<адрес>) Мешковой Т.П. и Петровой В.Н., что составляет по 51/200 доли каждому в жилом доме по адресу: <адрес>;
- литера А1, А5 (<адрес>) - Васильеву Е.С. и Феоктистовой О.П., что составляет по 49/200 доли каждому в жилом доме по<адрес>.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 252 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, ст. ст. 49, 51 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильно исходил из того, что доказательства возможности раздела дома непредставлены. Выводы суда являются верными.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.
Правовой режим общей долевой собственности определяется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом прав и интересов всех ее участников.
Согласно ст. 244 ГК РФ долевой собственностью считается имущество, находящееся в общей собственности, с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.
Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанных полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).
Положения ст. 252 ГК РФ регулируют правоотношения участников долевой собственности относительно раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли и призвана обеспечить соблюдение необходимого и разумного баланса интересов всех участников долевой собственности.
Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.
Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.
Из объяснений сторон как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что спора между сторонами о порядке пользования общей долевой собственности на спорный жилой дом и участок фактически нет.
По факту в жилом доме по адресу <адрес> имеется две квартиры - N и N, которые являются обособленными. Вместе с тем, по заявленным требованиям о выделе доли из общего имущества требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку они не являются обособленными и изолированными с точки зрения действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Истец просит выделить не принадлежащую ей долю, а доли, принадлежащий ей и Петровой В.Н., при этом Петрова В.Н. возражает против выдела своей доли. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженерные коммуникации (водоснабжение) к части дома N проходят под частью дома N. В жилом доме имеется чердак, общий фундамент, то есть дом реально не разделен.
С 1 января 2017 года вступил в действие Федеральный закон от13июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Пунктом 7 ст. 41 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от15апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.
При этом согласно пункту 35 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.
В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но ссобственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом сколичеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход натерриторию общего пользования.
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в"СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от20октября 2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и неимеют вспомогательных помещений общего пользования.
Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав запрещено Законом N 218-ФЗ.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что жилой дом имеет общий фундамент, подвал, чердак, кровлю.
Поскольку при выделе принадлежащей истцу доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, не могут быть выделены отдельные строения, а только конкретные помещения в одном жилом доме, удовлетворение заявленных исковых требований противоречит требованиям пункта 7 ст. 41 Закона N 218-ФЗ, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, не противоречат выводам строительно-технической экспертизы.
Суд первой инстанции правильно сослался на Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.
Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса РФ. В отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст.ст.48,49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.
Суд первой инстанции разъяснил, что стороны могут осуществить вустановленном законом порядке реконструкцию дома, в результате которой будет создано здание жилой дом блокированной застройки. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется наосновании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 ГрК РФ.
В п. 1 ст. 222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, вчастности, если такое недвижимое имущество создано: либо наземельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если приего проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, заисключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с подп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства вслучае реконструкции такого объекта.
Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, то здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным. Также должен быть решен вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований кминимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования земельного участка.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженерные коммуникации (водоснабжение) к части дома N проходят под частью дома N. В жилом доме имеется чердак, общий фундамент, следовательно, дом невозможно отнести к жилому дому блокированной застройки.
Реальный выдел доли Мешковой Т.П. и Петровой В.Н. в натуре литеры А, А3,А4, что составляют часть дома N N, и доли Васильева Е.С. и Феоктистовой О.П. литеры А1, а5 (часть дома N N) из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, всоответствии с долями собственников в домовладении, а также ссоблюдением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил по фактическому пользованию жилым домом- возможен, при условии подключения отдельных инженерных коммуникаций, разделения чердака между частями дома и устройства отдельного фундамента между помещением N части дома N N и помещением N части дома N N.
Из заключения эксперта следует, что для раздела дома необходима реконструкция. Однако ни разрешения на реконструкцию, ни согласия совладельцев истцом не представлено. Поэтому доводы истца о том, что суд не принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта, необоснованны.
Предложенный экспертом вариант раздела жилого дома смаксимальным приближением к идеальным долям сторон в праве собственности на жилой дом с учетом фактического пользования может быть возможен при осуществлении реконструкции в установленном законом порядке при наличии согласия совладельца Петровой В.Н.
То обстоятельство, что в настоящее время спорный жилой объект является индивидуальным жилым домом, а земельный участок - категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под жилую индивидуальную застройку, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку юридически значимыми обстоятельства являются также обстоятельства, связанные с возникновением новых объектов капитального строительства в результате реконструкции.
Ссылка суда первой инстанции на письма Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ N N, отДД.ММ.ГГГГ N N, письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГN обоснованна, поскольку разъяснения, которые в них изложены, не противоречат действующему законодательству, содержат разъяснения положений, при которых реальный раздел дома возможен.
Суд первой инстанции подробно разъяснил, что возможно разделить в натуре здание (индивидуальный жилой дом) на блоки жилого дома блокированной застройки и привел Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в своде правил N 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", утв. приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 года N789.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позициюистца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мешковой Т.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Уткина
Судьи О.В. Бурдюговский
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
