Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-792/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-792/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Вяткина Владимира Яковлевича на решение Северского городского суда Томской области от 10 января 2018 года
по гражданскому делу по иску Вяткина Владимира Яковлевича к Апетенок Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Вяткина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Апетенок Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Вяткин В.Я. обратился в суд с иском к Апетенок Т.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 76146,95 руб., из которых: 19000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда; 9324 руб. - неустойка за просрочку сроков выполнения работ по договору бытового подряда за период с 28.08.2014 до 07.09.2014; 16106,49 руб. - неустойка за просрочку срока исполнения работ за период с 08.09.2014 по 26.09.2014; 3000 руб. - компенсация морального вреда; 23175 руб. - штраф за невыполнение законных требований потребителя; 500 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование требований истец указал, что 21.10.2014 мировым судьей судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области вынесено решение о взыскании с ООО "Лидер", единственным учредителем, исполнительным органом и директором которого являлась ответчик, в его пользу 76145 руб. За прошедшие 3 года ответчик не исполняла решение, в связи с чем он обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела и обязании Апетенок Т.С. возместить причиненный ущерб. 04.10.2016 Апетенок Т.С. признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской федерации, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Однако в течение года вред она не возместила, через службу судебных приставов он деньги не получал.
В судебном заседании истец Вяткин В.Я. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что моральный вред заключается в неоказании ответчиком услуг по договору подряда и невозмещении ему денежных средств по договору.
Ответчик Апетенок Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она являлась директором ООО "Лидер"; в ходе исполнительного производства взыскано 19000 руб., однако она не знает, кому эти денежные средства были распределены. В настоящее время ООО "Лидер" прекратило свою деятельность и ликвидировано. В ходе уголовного судопроизводства истец и иные лица исков о возмещении ущерба от преступления не заявляли.
Обжалуемым решением на основании ст.52 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4, ст.15, ст.56, 151, п.1 ст.1064, ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.61, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.103, ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Апетенок Т.С. в пользу Вяткина В.Я. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 19000 руб. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Вяткин В.Я. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика не 19000 руб., а 76146 руб., как установлено решением мирового судьи. Принять решение об объединении решений судов от 10.01.2018 N2-109/2018 и от 04.10.2016 N1-268/2916; установить срок расчета Апетенок Т.С. с истцом 1 квартал 2018 года.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда по уголовному делу N1-268/2016 от 04.10.2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в то время как таковым, по мнению апеллянта, является решение мирового судьи по делу N2-813/2014 (4), которым установлен размер причиненного ущерба.
Суд не имел права перепроверять расчеты, установленные в решении мирового судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Апетенок Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно п.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Северского городского суда Томской области от 04.10.2016, вступившим в законную силу 17.10.2016, Апетенок Т.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотрено ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Указанным приговором установлено, что 13.08.2014 в период с 10 до 19 часов, находясь в офисе ООО "Лидер", расположенном в подвальном помещении по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр.Коммунистический, д. 38, действуя на основании возложенных на неё п. 7.2 Устава ООО "ЛИДЕР", утвержденного Решением единственного участника о создании ООО "ЛИДЕР" от 12.02.2014, управленческих функций, используя свое служебное положение, от имени и в интересах ООО "ЛИДЕР", заключив с Вяткиным В.Я. договор бытового подряда N43-00 от 13.08.2014 на установку конструкций ПВХ (алюминиевых конструкций на балконе), согласно которому исполнитель обязан отдать в работу конструкции ПВХ в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты, получила 13.08.2014 от Вяткина В.Я. в счет предоплаты по указанному договору денежные средства в сумме 19 000 руб., выписав на указанную сумму квитанцию серии АА N000009 от 13.08.2014, умышленно, имея реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства, условия договора не выполнила, указанные денежные средства на исполнение условий договора не направила. Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Апетенок Т.С., находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: /__/, в период с 13.08.2014 по 13.10.2014, точное время следствием не установлено, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения, обратив против воли собственника в свою пользу вверенные ей Вяткиным В.Я. денежные средства, принадлежащие последнему, в размере 19 000 руб. и полученные за установку алюминиевых конструкций на балконе, изъяв их из оборота ООО "ЛИДЕР". Похищенными денежными средствами на указанную сумму, принадлежащими Вяткину B.Я., Апетенок Т.С. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Вяткину В.Я. значительный материальный ущерб в размере 19 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчик Апетенок Т.С. своими виновными действиями причинила истцу имущественный вред в размере 19000 руб., при этом доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, чем установлено приговором Северского городского суда Томской области от 04.10.2016, сторонами не представлено.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").
Поскольку квитанцией серии АА N000009 от 13.08.2014 подтверждено, что истцом переданы денежные средства в качестве предоплаты в размере 19000 рублей, также вступившим в законную силу приговором суда установлено причинение материального ущерба в размере 19000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненного материального ущерба в указанном выше размере.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.
С учетом изложенного является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что приговор Северского городского суда Томской области от 04.10.2016 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи судебного участка N4 Северского судебного района Томской области от 21.10.2014 имеет преюдициальное значение для дела, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору бытового подряда за период с 28.0.82014 по 07.09.2014 в размере 9324,81 руб., неустойки за просрочку назначенного потребителем срока исполнения работ по договору бытового подряда за период с 08.09.2014 по 26.09.2014 в размере 16106,49 руб., штрафа за невыполнение законных требований потребителя в размере 23715,65 руб., суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для взыскания с Апетенок Т.С. сумм, взысканных указанным решением, а взысканные в пользу истца с ООО "Лидер" неустойка и штраф не относятся к убыткам, которые могут быть взысканы с ответчика в результате совершения ею преступления.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
На основании решения мирового судьи судебного участка N4 Северского судебного района Томской области от 21.10.2014 расторгнут договор бытового подряда N43-00 от 13.08.2014, заключенный между ООО "Лидер" и Вяткиным В.Я., с ООО "Лидер" в пользу Вяткина В.Я. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 19000 руб.; неустойка за просрочку сроков выполнения работ по договору подряда за период с 28.08.2014 по 07.09.2014 в размере 9324,81 руб.; неустойка за просрочку назначенного потребителем срока исполнения работ по договору бытового подряда за период с 08.09.2014 по 26.09.2014 в размере 16106,49 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 23715,65 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Вместе с тем, указанные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда взысканы с ООО "Лидер" в пользу Вяткина В.Я. в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", которым регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и не могут быть отнесены к убыткам, причиненным Апетенок Т.С. в результате совершения преступления.
Тот факт, что исполнительное производство N58367/16/70006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N4 Северского судебного района Томской области о взыскании с ООО "Лидер" в пользу Вяткина В.Я. 76146,95 руб., прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, не является основанием к взысканию указанной суммы с Апетенок Т.С.
Согласно п.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.
По заявленным истцом основаниям иска суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании с Апетенок Т.С. неустойки, штрафа, взысканных с ООО "Лидер" в пользу Вяткина В.Я.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении Вяткину В.Я. каких-либо физических или нравственных страданий.
Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, установив отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов с Апетенок Т.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных расходов в заявленном истцом размере.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно отражены в обжалуемом решении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не имел права перепроверять расчеты, установленные решением мирового судьи, является необоснованной, поскольку, как видно из текста обжалуемого решения, оно не содержит проверки расчета, установленного решением мирового судьи, равно как и самостоятельного расчета, произведенного судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не установил срок, в течение которого ответчик должна выплатить истцу денежные средства, основанием для отмены решения являться не может. Исполнение оспариваемого решения суда будет производиться в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вяткина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
