Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 июня 2017 года №33-792/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-792/2017
 
21 июня 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.
судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашкин В.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 апреля 2017 года, которым
удовлетворено частично исковое заявление Ромашкин В.В..
Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ромашкин В.В. сведения - «Никто не владеет информацией о том, как решаются в партии финансовые вопросы, кроме гл. бухгалтера и В.Ромашкина, откуда приходят деньги, в каком количестве, на что расходуются, на какую деятельность - все это для партийцев тайна за семью печатями»; «Машины которые были в компартии, старые партийцы, особо не церемонясь, забрали себе в личное пользование, «Ниву» прихватил В.Ромашкин»; «На недавнем Пленуме партийцы поставили перед Ромашкиным В.В. вопрос ребром: если вы 18 сентября проигрываете, 25 числа мы вас переизберем». «В этом году ему (Ромашкину В.В.) высказали предложение: давайте выдвинем другого человека, более молодого, со свежими взглядами …Это вызвало у лидера партии коммунистов только раздражение и недовольство…; «Если нужно лететь в Москву на конференцию, разговор проходит обычно так: ну, кого в Москву с собой возьмешь? Да вот возьми жену да слетай…Вот.. и летают с женами за счет партийной казны», опубликованные в листовке с названием «За правду!» от 14 сентября 2016 года.
Возложена обязать на Климова А.В. опровергнуть сведения об истце путем публикации за свой счет опровержения в газете «Звезда Алтая».
Отказано в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ромашкина В.В. следующих сведений: «привилегии только у главбуха и лидера партии»; «один взял УАЗик», «Он (Александр Тырышкин) собирался написать на лидера коммунистов заявление для возбуждения уголовного дела за нападение и порчу дорогого оборудования, но передумал»; «Вот такие у нас политики. На словах защитники народных интересов, патриоты Родины, борцы за справедливость, на деле - зачастую наглые, двуличные, беспринципные люди. Страшно, что они навязывают нам свою дружбу и пытаются войти к людям в доверие».
Взыскана с Климова А.В. в пользу Ромашкин В.В. компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромашкин В.В. обратился в суд с иском к Климову А.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что накануне выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 7-го созыва в г. Горно-Алтайске была распространена листовка формата А3 под заголовком «За правду!» за подписью А.В. Климова. Факты, содержащиеся в данной листовке, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространенные сведения в листовке являются вымышленными, ложными, надуманными. Опубликование данной листовки за 4 дня до голосования преследовало цель опорочить Ромашкина В.В. как кандидата в депутаты Госдумы России и ввести избирателей в заблуждение. На основании изложенного истец просит: 1) признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные в листовке ответчиком: «Никто не владеет информацией о том, как решаются в партии финансовые вопросы, кроме гл. бухгалтера и В. Ромашкина, откуда приходят деньги, в каком количестве, на что расходуются, на какую деятельность - все это для партийцев тайна за семью печатями», «привилегии только у главбуха и лидера партии»; «Машины, которые были в компартии, старые партийцы, особо не церемонясь, забрали к себе в личное пользование, один взял «Уазик», «Ниву» прихватил В. Ромашкин»; «На недавнем Пленуме партийцы поставили перед Ромашкиным В.В. вопрос ребром: если вы 18 сентября проигрываете, 25 числа мы вас переизберем». «В этом году ему (Ромашкину В.В.) высказали предложение: давайте выдвинем другого человека, более молодого, со свежими взглядами… Это вызвало у лидера коммунистов только раздражение и недовольство…»; «Если нужно лететь в Москву на конференцию, разговор проходит обычно так: ну кого в Москву с собой возьмешь? Да вот возьми жену да слетай… Вот... и летают с женами за счет партийной казны»; «Он (Александр Тырышкин) собирался написать на лидера коммунистов заявление для возбуждения уголовного дела за нападение и порчу дорогого оборудования, но передумал»; «Вот такие у нас политики. На словах защитники народных интересов, патриоты Родины, борцы за справедливость, на деле - зачастую наглые, двуличные, беспринципные люди. Страшно, что они навязывают нам свою дружбу и пытаются войти к людям в доверие»; 2) обязать ответчика опубликовать опровержение порочащих истца сведений в газете «Звезда Алтая»; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Ромашкин В.В., указывая, что суд не учел социальную активность и статус истца, который наряду с тем, что является руководителем регионального отделения политической партии, еще и председатель комитета Государственного Собрания - Эл Курултай по законодательству и национальной политике, преподаватель экономико-юридического факультета Горно-Алтайского государственного университета. Должность председателя комитета является выборной, и депутаты Республики Алтай избирают на эти должности людей, имеющих безупречную деловую репутацию, обладающих высоким морально-нравственным уровнем, являющихся примером для других. В дальнейшем депутаты могут не поддерживать кандидатуру Ромашкина В.В. при повторном избрании руководителем комитета, так как характеристика, данная Климовым А. в своей листовке «За правду!» крайне негативная. Как преподаватель Ромашкин В.В. пользуется заслуженным авторитетом у коллег и студентов. В сентябре 2013 года Ученым советом ГАГУ он на альтернативной основе избирался заведующим кафедрой теории и истории государства и права. Неоднократно признавался студентами лучшим преподавателем факультета. Распространенные десятитысячным тиражом в Горно-Алтайске сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ромашкина В.В., принесли ему нравственные и физические страдания, поскольку единственным источником существования является заработная плата, получаемая в ГАГУ и Госсобрании - Эл Курултай. Но должности, которые занимает Ромашкин В.В., предполагают высокий морально-нравственный уровень личности и безупречную репутацию. В тексте листовки «За правду!» содержится негативная информация о Ромашкине В.В. В высказываниях изложены утверждения о фактах:.. . «Он (А.Тырышкин) собирался написать на лидера коммунистов заявление для возбуждения уголовного дела за нападение и порчу дорогого оборудования, но передумал...». В данном высказывании говорится о том, что лидер коммунистов совершил преступление и мог быть привлечен к уголовной ответственности, но этого не произошло, поскольку А.Тырышкин передумал писать заявление. Здесь Ромашкин В.В. представлен человеком, который обладает низким морально-нравственным уровнем, готовым совершить преступление. Это высказывание Климова А.В. не соответствует действительности, так как судом было установлено, что «в августе 2014 года А.Тырышкиным действительно было написано заявление в отношении истца о привлечении его к уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности журналиста и повреждение его имущества». Но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Климов А.В. умышлено исказил действительность. Таким образом, факт «собирался..., но передумал» не соответствует действительности. Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что нет оснований для признания не соответствующими действительности сведений: - «один взял «Уазик» - поскольку информация не имеет отношения к истцу в связи с чем, не может умалять его честь, достоинство и деловую репутацию. Ромашкин В.В. является руководителем Алтайского республиканского комитета КПРФ. Данный комитет обладает правами юридического лица. За сохранность и использование по назначению имущества, принадлежащего комитету, несет ответственность руководитель. Климов А. в своей листовке утверждает о факте: «Машины, которые были в компартии, старые партийцы, особо не церемонясь, забрали к себе в личное пользование, один взял «Уазик», «Ниву» прихватил Ромашкин». Утверждение «один взял «Уазик» имеет отношение к Ромашкину В.В., так как он, как руководитель, не должен был допускать присвоения партийного имущества кем бы то ни было. «Уазик» никогда не был в собственности партии. Утверждение Климова А.В. не соответствует действительности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Ромашкина В.В. - Черепанову К.Е., поддержавшую доводы жалобы, Климова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата>, тиражом 10000, обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайска типография» отпечатана листовка (информационный материал) под названием «За правду!».
Ответчик является автором листовки «За правду!» и не отрицал факт распространения листовки. Листовка «За правду!» носит публичный характер.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Согласно заключению комиссии экспертов № от < дата>, в тексте листовки «За правду!» содержится негативная информация о Ромашкине В.В. В частности, в следующих высказываниях изложены утверждения о фактах: «Никто не владеет информацией о том, как решаются в партии финансовые вопросы, кроме гл. бухгалтера и В. Ромашкина, откуда приходят деньги, в каком количестве, на что расходуются, на какую деятельность - все это для партийцев тайна за семью печатями»; «Машины, которые были в компартии, старые партийцы, особо не церемонясь, забрали к себе в личное пользование, один взял «Уазик», «Ниву» прихватил Ромашкин. Когда просили оставить транспорт для нужд партии, ответа не дождались»; «Сам Виктор Ромашкин активизируется особенно перед выборами. Члены КПРФ слышали, что на выборную кампанию для партии поступили какие-то деньги, без этого обычно не бывает, но никто денег не видит. Почти то же самое было раньше, говорят, во все годы, пока секретарем республиканского отделения КПРФ значится товарищ Ромашкин <…> Часть сторонников в Турочакском и Чойском районах недовольны, ходят разговоры, что лидер регионального отделения компартии превратил эту структуру в закрытое акционерное общество. Эти районы города ближе к городу и хотят реальной работы партии. Но расклад годами почти один и тот же: привилегии только у главбуха и лидера партии, остальные как пехота <…> Исключение делается только в тех случаях, когда кто-то из «пехотинцев» начинает интересоваться состоянием финансов. С такими любопытными пути лидера коммунистов быстро расходятся в разные стороны. Так было в случае с М.Палкиным. Или же любителя совать нос в чужие дела Ромашкин от греха подальше немного приближает к себе, выделяет ему что-нибудь из партийного имущества и ставит на более-менее человеческую зарплату. Так было в случае с В. Кудирмековым»; «На недавнем пленуме партийцы поставили перед Ромашкиным вопрос ребром: если вы 18 сентября проигрываете, 25 числа мы вас переизбираем. Когда он шел на главу республики и стал третьим, по мнению многих коллег-коммунистов, он делал это не ради того, чтобы выиграть, а чтобы партия просто обозначилась, что КПРФ участвует в выборах. <…> И только после выборов он им сообщил: задача была обозначиться, и все <…> В этом году ему высказали предложение: давайте выдвинем другого человека, более молодого, со свежими взглядами, с новыми идеями, интересного для народа, а такие идейные люди в партии есть. Это вызвало у лидера коммунистов раздражение и недовольство, мол. Зачем он в Эл Курултае сидит и комитет возглавляет, ишь чего надумали…»; «Если нужно лететь в Москву на конференцию, разговор проходит обычно так: ну, кого в Москву с собой возьмешь? Да вот возьми жену да слетай. Простые партийцы, бывает, летают в Москву, если проходит какой-нибудь съезд партии, но между этими съездами в столице бывают и другие мероприятия. Вот на них и летают с женами за счет партийной казны»; «… после слов «Их взгляды излучают добрые свет» Ромашкин вдруг встает и ударяет рукой по объективу журналиста. Телекорреспондентом, судя по всему, был Александр Тырышкин. Он собирался написать на лидера коммунистов заявление для возбуждения уголовного дела за нападение и порчу дорогого оборудования, но передумал…».
Разрешая исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд признал доказанным истцом факт распространения ответчиком оспариваемых выражений в части: «Никто не владеет информацией о том, как решаются в партии финансовые вопросы, кроме гл. бухгалтера и В. Ромашкина, откуда приходят деньги, в каком количестве, на что расходуются, на какую деятельность - все это для партийцев тайна за семью печатями»; «Машины, которые были в компартии, старые партийцы, особо не церемонясь, забрали себе в личное пользование, «Ниву» прихватил В. Ромашкин»; «На недавнем Пленуме партийцы поставили перед Ромашкиным В.В. вопрос ребром: если вы 18 сентября проигрываете, 25 числа мы вас переизберем». «В этом году ему (Ромашкину В.В.) высказали предложение: давайте выдвинем другого человека, более молодого, со свежими взглядами… Это вызвало у лидера коммунистов только раздражение и недовольство…»; «Если нужно лететь в Москву на конференцию, разговор проходит обычно так: ну кого в Москву с собой возьмешь? Да вот возьми жену да слетай… Вот... и летают с женами за счет партийной казны».
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных ими сведений действительности.
Суд также правильно, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, обязал ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем публикации опровержения в газете «Звезда Алтая».
Поскольку ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, с него в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда (ст. 151, п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и содержание оспариваемой информации, степень распространения не соответствующих действительности сведений, а также степень причинения истцу нравственных страданий, его личность (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).
Несогласие Ромашкина В.В. с размером компенсации морального вреда на правильность выводов суда не влияет, так как ее взыскание произведено судом на основании ст. 151, 152, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Суд, проанализировав фрагмент «один взял «Уазик», «Он (Александр Тырышкин) собирался написать на лидера коммунистов заявление для возбуждения уголовного дела за нападение и порчу дорогого оборудования, но передумал», оснований для признания их не соответствующими действительности и порочащим честь и достоинство истца не усмотрел.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При этом, суд правильно исходил из того, что порочащими могут быть признаны высказывания, касающиеся непосредственно личности истца (его моральном поведении, образе жизни, и т.д.).
Поскольку из содержания фразы «один взял «Уазик», не следует, что речь идет об истце, постольку она не может быть расценена как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Ромашкина В.В. применительно к ст.152 ГК РФ.
Относительно фразы «Он (Александр Тырышкин) собирался написать на лидера коммунистов заявление для возбуждения уголовного дела за нападение и порчу дорогого оборудования, но передумал» суд обоснованно пришел к выводу, что она содержит утверждение о факте, поскольку может быть проверена на предмет соответствия действительности, в то же время не носит порочащего характера, так как согласно п. 1 ст. 14 УПК РФ лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашкин В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи Е.А. Кокшарова
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка