Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: 33-792/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N 33-792/2017
13 октября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Золотаревой Ю.Г., Папуловой С.А.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», Елховой Е. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2017, которым постановлено:
Исковые требования Елховой Е. А. к Елхову В.В., Елховой О. В., Елховой О. В. об определении порядка и размера оплаты жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг по адресу: ЕАО, <...> следующем соотношении:
- в долю Елховой Е. А. включить 1/4 часть оплаты за обслуживание, ремонт жилья, взносы на капитальный ремонт и отопление, а также включить 1/3 часть оплаты за холодную и горячую воду, газ, электроэнергию;
- в долю Елхова В.В. включить 1/4 часть оплаты за обслуживание, ремонт жилья, взносы на капитальный ремонт и отопление, а также включить 1/3 часть оплаты за холодную и горячую воду, газ, электроэнергию;
- в долю Елховой О. В. включить 1/4 часть оплаты за обслуживание, ремонт жилья, взносы на капитальный ремонт и отопление, а также включить 1/3 часть оплаты за холодную и горячую воду, газ, электроэнергию;
- в долю Елховой О. В. включить 1/4 часть оплаты за обслуживание, ремонт жилья, взносы на капитальный ремонт и отопление.
Решение является основанием для выдачи ООО УК «Новострой», АО «Дальневосточная генерирующая компания», НОФ «Региональный оператор по проведению капитального ремонта», ПАО «ДЭК-Энергосбыт ЕАО», АО «Биробиджаноблгаз», МУП «Водоканал» Елховой Е. А., Елхову В.В., Елховой О. В., Елховой О. В. отдельных платежных документов для оплаты указанных коммунальных услуг.
В удовлетворении исковых требований Елховой Е. А. к Елхову В.В., Елховой О. В., Елховой О. В. об определении долей в задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Елховой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елхова Е.А. обратилась в суд с иском к Елхову В.В., Елховой Ольге В., Елховой Олесе В. об установлении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся задолженности, разделении лицевых счетов. Свои требования мотивировала тем, что собственниками по 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, являются она и ответчики. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают она, ответчики Елхов В.В., Елхова Ольга В. Однако обязанность по содержанию жилого помещения исполняется ею единолично, в связи с чем перед ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Просила определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...>, следующим образом: Елхова Е.А., Елхов В.В., Елхова Ольга В., Елхова Олеся В. в размере по 1/4 доли за обслуживание, ремонт и капитальный ремонт жилого помещения, а также отопление; между Елховой Е.А., Елховым В.В., Елховой Ольгой В. и Елховой Олесей В. по 1/3 доли оплаты за холодную и горячую воду, газоснабжение, электроэнергию; взыскать с Елхова В.В. Елховой О. В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере по 12 173 рубля 90 копеек, с Елховой О. В. 7 863 рублей 90 копеек.
В судебное заседание ответчики Елхов В.В., Елхова Ольга В., Елхова Олеся В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Новострой», ОАО «ДГК», НОФ «Региональный оператор по проведению капитального ремонта», ПАО «ДЭК», ОАО «Биробиджаноблгаз», МУП «Водоканал» не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Истица Елхова Е.А. исковые требования уточнила, просила определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на собственников, пользующихся услугами: Елхову Е.А., Елхова В.В., Елхову Ольгу В. в размере 1/3 доли оплаты за холодную и горячую воду, газоснабжение, электроэнергию. Определить порядок оплаты задолженности за коммунальные услуги исходя из 1/4 доли в праве собственности с учётом использования жилого помещения тремя собственниками в следующем размере: Елхова Е.А., Елхов В.В., Елхова Ольга В. по 12 173 рубля 90 копеек, Елхова Олеся В. 7 863 рубля 90 копеек. В остальной части требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что в квартире установлены приборы учёта на газоснабжение, водоотведение и электроэнергию.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указало, что в соответствии с п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утверждённых Минтопэнерго РФ 06.10.1999, в спорной квартире установлен один прибор учёта и открыт один лицевой счёт.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. У совместно проживающих с абонентом (потребителем) лиц возникает солидарная обязанность по оплате электроэнергии.
Нормы, позволяющей определить реальное количество потребленной энергии каждым из проживающих в спорной квартире лиц, а также обязывающей разделить оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчётного прибора учёта, действующим законодательством не предусмотрено.
В апелляционной жалобе Елхова Е.А. просила решение изменить, удовлетворив её исковые требования в полном объёме.
Не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении её иска об определении долей в задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения по мотивам того, что в период образования задолженности не были определены доли каждой из сторон, поскольку данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых следует, что доли в праве на спорное жилое помещение определены между сторонами в 2009 году, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
В суде апелляционной инстанции истица Елхова Е.А. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Елхов В.В., Елхова Ольга В., Елхова Олеся В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Новострой», ОАО «ДГК», НОФ «Региональный оператор по проведению капитального ремонта», ПАО «ДЭК», ОАО «Биробиджаноблгаз», МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что истице Елховой Е.А., ответчикам Елхову В.В., Елховой Ольге В. и Елховой Олесе В. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от <...>.
В квартире зарегистрированы и проживают истица Елхова Е.А., ответчики Елхов В.В., Елхова Ольга В.
По данному адресу установлены индивидуальные приборы учёта холодной и горячей воды, газоснабжения, электроэнергии.
Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является ПАО «ДЭК».
Как установлено судом, Елхова Е.А. единолично несёт расходы за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто.
Определяя размер и порядок участия собственников в расходах по внесению платы за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оплата за обслуживание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, а также отопление должна производиться всеми собственниками исходя из пропорциональности долей (по нормативу потребления), а коммунальные услуги по электроснабжению, газоснабжению, холодному и горячему водоснабжению подлежат оплате лицами, фактически проживающими в жилом помещении и являющимися пользователями оказываемых им коммунальных услуг (по показаниям прибора учета), в связи с чем указал на наличие оснований для управляющей и ресурсоснабжающих организаций для выдачи Елховым отдельных платёжных документов.
Судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств дела с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» о незаконности решения суда в связи с отсутствием правовой нормы, обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии в жилом помещении одного прибора учёта и одного лицевого счёта.
Исходя из положений ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. При наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу, они (он) вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом установление судом данного порядка законом не поставлено в зависимость от того, происходит ли расчёт потребления проживающими в жилом помещении лицами коммунальных услуг на основании показаний прибора учёта или исходя из установленных нормативов.
Таким образом, наличие в спорной квартире одного прибора учёта не отменяет обязанности проживающих в ней ответчиков по внесению платежей за потребляемую электроэнергию и не порождает обязанности истицы оплачивать всю потребляемую в квартире электроэнергию самостоятельно и в полном объёме.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования Елховой Е.А. об определении порядка оплаты задолженности за вышеназванное жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками, а доводы апелляционной жалобы Елховой Е.А. в указанной части полагает несостоятельными.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из его собственников в оплате за жилищно-коммунальные услуги до принятия оспариваемого судебного постановления определён не был, следовательно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется в отношении всей квартиры и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения долей для всех собственников является солидарной, в связи с чем оснований для разделения данной задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, оспариваемое решение является законным, обоснованным и отмене, а также изменению по доводам апелляционных жалоб Елховой Е.А. и ПАО «ДЭК» не подлежит.
Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешил вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истицы судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением её искового требования об определении размера и порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению абзацем о взыскании с Елхова В.В., Елховой Ольги В. и Елховой Олеси В. в пользу Елховой Е.А. расходов по оплате государственной пошлины сумме 300 рублей, по 100 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», Елховой Е. А. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с Елхова В.В., Елховой О. В., Елховой О. В. в пользу Елховой Е. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
