Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Бондаренко Андрея Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Бондаренко Андрея Валерьевича в пользу Батуевой Ирины Александровны денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение ответчика, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Батуева И.А. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 27.09.2020 между ней и Бондаренко А.В. в устной форме была достигнута договоренность о покупке оборудования на сумму 650 000 руб. Согласно достигнутым договоренностям она должна была оплатить Бондаренко А.В. стоимость оборудования в размере 650 000 руб., после чего Бондаренко А.В. должен был отгрузить оборудование со склада в г. Перми. Во исполнение достигнутых договоренностей ею были переведены денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается квитанцией АО "***" N** от 08.10.2020 на сумму 150 000 руб.; чеком по операции "Сбербанк онлайн" N** от 12.10.2020 на сумму 350 000 руб.; квитанцией АО "***" N** от 22.10.2020 на сумму 150 000 руб. В дальнейшем Бондаренко А.В. оборудование не поставил.

В период с октября 2020 по январь 2021 она неоднократно вела с ответчиком переговоры по возврату денежных средств. По итогам переговоров ответчик вернул часть денежных средств в размере 150 000 руб., что подтверждается справкой по операции "Сбербанк онлайн", дата операции 08.12.2020, на сумму 100 000 руб., справкой по операции АО "***", дата операции 08.12.2020, на сумму 50 000 руб.

Таким образом, ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с Бондаренко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Климов Михаил Евгеньевич, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, указывает на то, что основанием получения денежных средств от истца является договор купли-продажи оборудования. Не согласен с выводом суда о том, что договор между сторонами заключен не был, так как не достигнуты все существенные условия договора, ссылается на п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, согласно которому существенными условиями договора купли-продажи является условие о товаре (наименование и количество), из представленной переписки следует, что между истцом и ответчиком достигнуто договоренность о покупке трех б/у двигателей (двигатель с регулятором угла ДРУ-98.743 и ЗИП к нему - 1 шт., наработка 350 часов, двигатель с регулятором угла ДРУ-106.743 и ЗИП - 2 штуки, наработка 310 и 280 часов соответственно), на сумму 650 000 руб. Отсутствие в переписке указания на серийные номера двигателей не может являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку для индивидуализации предмета сделки достаточно наименования двигателя и указания его наработки. Факт отгрузки товара подтверждает переписка между Батуевой и Бондаренко, между Бондаренко и Мутовкиной Дарьей, пояснениями третьего лица. Претензии относительно возврата возникли после того как поставленное истцу оборудование, со слов истца, вышло из строя. Из представленных ответчиком доказательств следует, что отношения сторон по сделке состоялись. Истец, заявляя, что оборудование ему не было поставлено, повел себя недобросовестно, злоупотребив тем обстоятельством, что стороны фактически заключив договор купли-продажи, не оформили его в письменной форме. Учитывая отсутствие оснований для признания договора купли-продажи оборудования незаключенным, а также фактическое исполнение данного договора сторонами, является неверным вывод суда о том, что оплата, произведенная истцом, является неосновательным обогащением. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение ответчика, представителя, в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Батуева И.А. 08.10.2020 посредством перевода с карты на карту по номеру телефона перевела Бондаренко А.В. денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией АО "***" N** и справкой АО "***" от 06.04.2021 (л.д.6, 136).

12.10.2020 Батуева И.А. посредством перевода с карты на карту перевела Бондаренко А.В. денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн" N** от 12.10.2020, индивидуальной выпиской по счету и отчетом по карте ** (л.д.5, 135).22.10.2020 Батуева И.А. посредством перевода с карты на карту по номеру телефона перевела Бондаренко А.В. денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией АО "***" N**, и справкой АО "***" от 06.04.2021 (л.д.6, 136).

В качестве основания перечисления денежных средств истец ссылается на достигнутую договоренность между ней и ответчиком о покупке оборудования на сумму 650 000 руб. Поскольку оборудование поставлено не было, 08.12.2020 Бондаренко А.В. перевел Батуевой И.А. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО "Сбербанк России" и 50 000 руб., что подтверждается справкой по операции АО "***" (л.д.8,9). Остальную сумму - 500 000 руб. ответчик истцу не перевёл, поэтому денежные средства в указанной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 650 000 руб. и их получения Бондаренко А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В качестве обоснования получения денежных средств ответчик ссылается на то, что между истцом и им в качестве агента собственника оборудования - Климова М.Е., был заключен договор купли-продажи оборудования в устной форме (двигатель с регулятором угла ДРУ- 98.743 и ЗИП к нему - 1 шт., двигатель с регулятором угла ДРУ- 106.743 и ЗИП - 2 шт.), поскольку оборудование, со слов истца, в процессе работы отказало, истец вернула оборудование Климову М.Е.

В качестве доказательств своих доводов ответчик представляет копию электронной переписки в Viber между истцом и ответчиком, а также между М. и ответчиком, фотографии автомобиля и загружаемого в него оборудования.

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика не нашли своего подтверждения, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ответу ООО /наименование 1/ от 07.04.2021 Общество не уполномочивало и не выдавало доверенность Батуевой И.А. на совершение сделок по покупке б/у оборудования - двигатель с регулятором угла ДРУ- 98.743 и ЗИП к нему - 1 шт., двигатель с регулятором угла ДРУ- 106.743 и ЗИП -2 шт. Указанное оборудование не поступало на баланс и не приходовалось Обществом, не передавалось в аренду ООО /наименование 2/ (л.д.175).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц среди лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, Батуевой И.А. нет (л.д. 41-53).

Согласно ответу ООО /наименование 2/ от 13.04.2021 Общество не имеет договорных отношений с ООО /наименование 1/, двигатель с регулятором угла ДРУ- 98.743 и ЗИП к нему - 1 шт., двигатель с регулятором угла ДРУ- 106.743 и ЗИП - 2 шт.) не передавалось в аренду ООО /наименование 2/ (л.д. 139).

Из письменных пояснений Климова М.Е. следует, что 09.10.2020 по указанию Бондаренко А.В. отгрузил оборудование покупателю, в декабре 2020 года покупатель вернул ему оборудование в нерабочем состоянии со следами износа (л.д. 181).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами является незаключённым, поскольку не позволяет однозначно индивидуализировать оборудование, указанная переписка не содержит данных о серийных номерах двигателей, а лишь указывает на их шифры. Поскольку факт получения денежных средств, сумма, ответчиком не оспаривается, доказательств о наличии договорных отношений между Батуевой и Бондаренко А.В. и Климовым М.Е. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, перечисленные 500 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возвращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная переписка подтверждает факт заключения договора купли-продажи между Батуевой И.А. и Бондаренко А.В., стороны исполнили договор, поэтому он не может считаться незаключенным, являются несостоятельными.

Согласно представленной ответчиком переписки следует, что между Батуевой И.А. и Бондаренко А.В. как физическими лицами было достигнуто указанное соглашение о покупке оборудования на сумму 650 000 руб., что подтверждает истец в исковом заявлении. Бондаренко А.В. получил от Батуевой И.В. денежные средства во исполнение указанного соглашения, что подтверждено выписками по счету.

Истец ссылается на то, что оборудование во исполнение указанного соглашения ей не поставлено, ответчик в опровержение доводов истца ссылается на электронную переписку, указывает на то, что он, выполнил обязанность по поставке оборудования. Однако из содержания переписки нельзя однозначно установить во исполнение какого именно соглашения отгружено оборудование, а также срок и порядок поставки, не подтверждает сам факт передачи конкретного товара и принятие его истцом, с учетом того что из содержания переписки и пояснений сторон следует, что между сторонами существовали длительные партнерские отношения. Кроме того, согласно переписке, на которую ссылается ответчик, отгрузка товара была организована и согласована с М., а не с истцом.

Доводы ответчика о заключении договора между ООО /наименование 1/ в лице Батуевой И.А. и Бондаренко А.В. опровергаются материалами дела, согласно которым ООО /наименование 1/ не уполномочивало Батуеву И.А. на заключение договора, оборудование не поступало на баланс Общества. Кроме того, денежные средства Бондаренко А.В. получил не со счета ООО /наименование 1/, а со счета физического лица Батуевой И.А., таким образом, со стороны Бондаренко А.В. имеет место неосновательное обогащение за счет Батуевой И.А. в размере 500 000 руб., договорные отношения между ООО /наименование 1/ в лице Батуевой И.А. и Бондаренко А.В. на которые ссылается ответчик, как на основание получения денежных средств, отсутствуют.

Исходя из материалов дела, в том числе письменных пояснений Климова М.Е. (л.д. 181) собственником оборудования по несостоявшейся сделке между истцом и ответчиком, является Климов М.Е., однако в материалы дела не представлено доказательств тому, что Бондаренко А.В. перечислил деньги Климову М.Е. за поставленное оборудование, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. материалами дела подтверждён, доказательств заключения и исполнения сделки по поставке оборудования между Батуевой И.А. и Бондаренко А.В. не представлено.

Представленная в материалы дела переписка между Батуевой И.А., Бондаренко А.В. подтверждает обстоятельства наличия деловых отношений, однако не может служить доказательством заключения и исполнения договора поставки оборудования.

Иных правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Андрея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка