Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7921/2021

г. Екатеринбург

16.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,


при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2021 гражданское дело N 2-767/2020 по иску акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" к Шершневу Денису Павловичу о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2020,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Лямова Д.О., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

установила:

акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее по тексту АО "УЭСК") обратилось в суд с иском к Шершневу Д.П. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указано, что 02.11.2018 между АО "УЭСК" и ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (далее по тексту ООО БСЭС") заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ. Исполнение обязательств ООО БСЭС" обеспечено договором поручительства, заключенным в тот же день между АО "УЭСК" и Шершневым Д.П. 26.11.2018 АО "УЭСК" перечислило ООО БСЭС" авансовыми платежами на выполнение строительно-монтажных работ по указанному договору денежные средства в общей сумме 22225614 руб. 71 коп. Однако, за период действия договора подрядчиком выполнены и приняты работы на сумму 19643753 руб. 24 коп. В адрес ООО БСЭС" 03.10.2019 была направлена претензия с требованием произвести возврат непогашенного аванса, после расторжения договора подряда, в сумме 3701839 руб. 47 коп., в связи с задержкой подрядчиком окончания работ более чем на 15 календарных дней, которая оставлена ответчиком без внимания. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 3409 094 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26709 руб. 20 коп.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арбитражный управляющий Пыхтин О.В., индивидуальный предприниматель Шемякин А.С.

Заочным решением суда от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.08.2020 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от 10.09.2020 заявление ответчика об отмене заочного решения суда от 03.02.2020 оставлено без удовлетворения (том л.д. 237).

Не согласившись с постановленным заочным решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции было рассмотрено дело при ненадлежащем извещении ответчика, заочное решение постановлено в отсутствие ответчика. Также ответчик в жалобе указывает, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику, как поручителю, поскольку отсутствует факт задолженности ООО "БСЭС" перед истцом. Ссылается на то, что ООО "БСЭС" направил в адрес АО "УЭСК" документы, подтверждающие фактические затраты ООО "БСЭС", понесенные при исполнении договора подряда, из которых следует отсутствие какой-либо задолженности, подлежащей взысканию с основного должника и с ответчика по настоящему делу, как поручителя. Кроме того, указывает, что поскольку Арбитражным судом Иркутской области рассматривается дело N А19-23011/2019 по заявлению АО "УЭСК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БСЭС", по заявлению ИП Шемякина А.С. о признании ООО "БСЭС" несостоятельным банкротом, просил приостановить производство по данному делу. Приобщить к материалам дела письменные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обжалуемое заочное решение постановлено судом без надлежащего извещения ответчика, указанные обстоятельства привели к тому, что ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании, высказать свою позицию и возражения относительно рассматриваемого вопроса, что является нарушением гарантированных ему законом прав, судебной коллегией принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем 04.06.2021, вынесено соответствующее определение.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличия оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Иные доводы апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах, судебной коллегией не учитываются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, с учетом уточнения исковых требований об уменьшении суммы иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2678030, 98 руб., указав на то, что сумма долга в таком размере подтверждена судебными актами Арбитражного суда Иркутской области при рассмотрении вопроса о включении истца в реестр требований кредиторов ООО "БСЭС".

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи ( далее ВКС). Ходатайство поступило в Свердловский областной суд 11.06.2021. 15.06.2021, с учетом праздничного и выходных дней, сделана заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС. Ввиду отсутствия технической возможности, что подтверждается полученным ответом, исходя из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО "УЭСК" и ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" 02.11.2018 заключен договор подряда N СДО/852/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на участке N 1 уг.1-уг.5б, оп. N 1-N 88 ВЛ 220 кВ Мамакан-Сухой Лог 1,2 ( том 1 л.д. 21-59).

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ШершневаД.П., что подтверждается договором подряда N СДО/852/18, заключенным 02.11.2018 между АО "УЭСК" и Шершневым Д.П., по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" ( том 1 л.д.8-9).

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед Генподрядчиком за исполнение обязательств по договору подряда, включая возврат суммы перечисленного Генподрядчиком аванса в размере 8500000 рублей, возврат переданных подрядчику для исполнения договора материалов Генподрядчика, уплату штрафных санкций и убытков.

В силу пунктов 2.2, 2.4 договора поручительство действует при условии исполнения Генподрядчиком обязательства по перечислению подрядчику авансового платежа. Обязанность поручителя исполнить обязательство за подрядчика возникает по истечении 10 рабочих дней после наступления срока исполнения обязательства, которое подрядчик не исполнил.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 АО "УЭСК" перечислило ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" авансовыми платежами на выполнение строительно-монтажных работ по договору N СДО/852/18 от 02.011.2018 денежные средства по платежным поручениям N 9083 от 26.11.2018 в размере 6500000 рублей, N 345 от 17.01.2019 в размере 2 227308 рублей, N 2512 от 15.03.2019 в размере 1000000 рублей, N 3623 от 05.04.2019 в размере 500000 рублей, N 3866 от 09.04.2019 в размере 893000 рублей, N 3961 от 11.04.2019 3850000 рублей, N 3988 от 15.04.2019 в размере 1500000 рублей, N 4291 от 23.04.2019 в размере 1355306 рублей 71 копейка, N 5148 от 21.05.2019 3000000 рублей, N 5551 от 31.05.2019 в размере 400000 рублей, N 6482 от 25.06.2019 в размере 1000000 рублей, всего в общей сумме 22 225614 рублей 71 копейка ( том 1 л.д. 62-72).

Как указывалось истцом, за период действия договора подрядчиком выполнены и приняты работы на сумму 19643753 рубля 24 копейки, в подтверждение чему представлены акты выполненных работ. 03.10.2019 АО "УЭСК" направило подрядчику требование о возврате непогашенного авансового платежа в сумме 3701 839 рублей в связи с задержкой подрядчиком окончания работ более чем на 15 календарных дней. Требование подрядчиком не исполнено.

Факты заключения договоров подряда и поручительства и факт неисполнения обязанностей, установленных договором подряда, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

Между тем, при определении суммы взыскания, судебная коллегия исходя из положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, принимает во внимание определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020 о включении требований АО "УЭСК" в реестр требований кредиторов ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой", в отношении которого определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 (том 1 л.д. 143-155), по делу А19-23011/2019 введена процедура банкротства - наблюдение, и которое решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 признано несостоятельным (банкротом).

Указанным определением рассмотрены требования АО "УЭСК" к ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой", основанные на договоре подряда, заключенного между сторонами 02.11.2018. Шершнев Д.П. определением суда от 01.12.2020, привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения установлено, что обязательства по возврату АО "УЭСК" неотработанного аванса в сумме 2678030 рублей 98 копеек, ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" не отработало. Требование АО "УЭСК" в указанном размере включены в третью очередь требований кредиторов ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой", без удовлетворения.

Таким образом, требования истца, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению, с ответчика Шершнева Д.П., солидарно, подлежит взысканию задолженность по договору подряда N СДО/852/18 от 02.11.2018 в размере 2678030 рублей 98 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 2678030 рублей 98 копеек, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 26709, 20 руб., с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19322 руб. ( Расчет: 26709, 20 руб. (размер государственной пошлины от первоначальной цены иска): 3701839, 47 руб. (цена иска) х 2678030, 98 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований).

Также с АО "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу Шершнева Д.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. ( том 2 л.д. 1).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, подпунктом 4 части 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2020, отменить, апелляционную жалобу ответчика Шершнева Дениса Павловича - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" к Шершневу Денису Павловичу о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с Шершнева Дениса Павловича солидарно в пользу акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" задолженность по договору подряда N СДО/852/18 от 02.11.2018 в размере 2678030 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19322 руб.

Взыскать с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу Шершнева Дениса Павловича расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Председательствующий

Н.П. Подкорытова

Судьи

Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

...

...
...

...
...

...
...
...

...

...

...

...