Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Башарова И.Г., представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Симаковой А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г., которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Башарову Ильдару Гумеровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Башарова И.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 958-39291222-810/15ф от 23 июня 2015 г. по основному долгу - 67 889,12 руб., по процентам - 89 028,37 руб., штрафные санкции - 27 280,59 руб.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 314,79 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Башарову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 23 июня 2015 г. между банком и Башаровым И.Г. заключен кредитный договор N 958-39291222-810/15ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 80 000 руб. до 30 июня 2020 г.
Также стороны согласовали, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка составляет 54,01 % годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 225 502,82 руб., из которой: основной долг - 72 131 руб., проценты - 98 619,16 руб., неустойка - 54 752,66 руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Башаров И.Г. просил уменьшить размер неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее 22 октября 2015 г., а также уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Башаров И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, так как задолженность возникла в связи с несостоятельностью (банкротством) банка. Истец не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем ответчик был лишен возможности погашать задолженность.
Истец злоупотребляет своим правом, поскольку не потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности после первого нарушения Башаровым И.Г. обязательств по возврату кредита, тем самым суд был вправе уменьшить задолженность ответчика в соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер взысканной неустойки подлежит большему уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Болеет того, суд неправомерно частично удовлетворил исковые требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также истцом к исковому заявлению не приложены оригиналы документов, на которые он основывает свои требования.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Симакова А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, так как суд первой инстанции ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок был прерван в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.
До рассмотрения дела в судебную коллегию от представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Трифонова Д.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие истца.
Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 4 июня 2020 г., постановлено рассмотреть апелляционные жалобы Башарова И.Г. и представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Симаковой А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. в отсутствие истца.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 23 июня 2015 г. между банком и Башаровым И.Г. заключен кредитный договор N 958-39291222-810/15ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 80 000 руб. до 30 июня 2020 г.
Также стороны согласовали, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка составляет 54,01 % годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.9-15, 28-29), в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование Башаровым И.Г. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по платежам, срок по которым наступил до 22 октября 2015 г. по следующим основаниям.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 22 октября 2018 г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 27 июня 2019 г. (отмена судебного приказа) (л.д.34).
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С настоящим иском истец обратился в суд 27 сентября 2019 г. - в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 22 октября 2015 г. и позже.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен по платежам до 22 октября 2015 г., в связи с чем правильно уменьшил размер задолженности по основному долгу на 4 241,88 руб., просроченным процентам на 9 410,19 руб., процентам на просроченный основной долг на 180,60 руб.
Также в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил неустойку до 27 280,59 руб.
Довод жалобы Башарова И.Г. о том, что размер взысканной неустойки подлежит большему уменьшению, не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма взыскиваемой неустойки уменьшена до разумных пределов.
Довод жалобы о том, что банк не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем ответчик был лишен возможности погашать задолженность, не принимается во внимание по следующим основаниям.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14.08.2015 в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант" N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, 14.08.2015 были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В силу вышеуказанной нормы закона в "Вестнике Банка России" N 106 от 25.11.2015 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.
Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.
Более того, Башаров И.Г. имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку не потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности после первого нарушения Башаровым И.Г. обязательств по возврату кредита, является неправомерным, поскольку обращение в суд с требованием о взыскании всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита является правом заявителя, которое он может реализовать по своему усмотрению.
Довод Башарова И.Г. о том, что истцом к исковому заявлению не приложены оригиналы документов, на которые он основывает свои требования, также является неправомерным, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на истца не возложена обязанность по предоставлению оригиналов документов по данной категории дел, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При этом имеющиеся в материалах дела документы соответствуют перечню документов, указанному представителем истца в приложении к исковому заявлению (л.д.8).
Также копии представленных документов заверены представителем заявителя - Симаковой Анной Сергеевной (л.д.54 оборот). При этом, ответчик не заявлял о подложности представленных документов, не отрицал сам факт заключения кредитного договора с банком, заявлял лишь о непредставлении истцом оригиналов документов. При этом в силу статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации истец праве предоставить доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии.
Также являются ошибочными доводы жалоб о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку, как было указано выше, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 22 октября 2015 г. и позже.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 810, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Башарова И.Г. и представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Симаковой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
