Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-7921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-7921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Сидоренко О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2020 по иску ООО МФК "КарМани" к Давитяну Вараздату Рудиковичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Давитяна Вараздата Рудиковича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
ООО МФК "КарМани" обратился в суд с иском к Давитяну В.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 08.04.2019 между ООО МФК "КарМани" и Давитяном В.Р. заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 455 000 руб., со сроком возврата 60 месяцев и уплатой процентов за пользование займом в размере 84 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, заемщик обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 08.04.2019 ответчик предоставил в залог автотранспортное средство: MITSUBISHI, модель ASX 1.8, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Давитяну В.Р.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Давитяна В.Р. задолженность по договору займа по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 667 119,04 руб., из которых 455 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 202 951,32 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 9 167,72 руб. - неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 871,19 руб. Просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство MITSUBISHI, модель ASX 1,8, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Давитяну В.Р.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2020 г. с Давитяна В.Р. в пользу ООО МФК "КарМани" взыскана задолженность по состоянию на 18.11.2019 в размере 667 119,04 руб., из них: 455 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 202 951,32 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 9 167,72 руб. - неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 871,19 руб., всего 682 990,23 руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство MITSUBISHI, модель ASX 1,8, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Давитяну В.Р., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.
Давитян В.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов за пользование займом и неустойки до 1 000 рублей. Также указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела сведения о направлении смс- оповещения (л.д. 90,91). Почтовое уведомление в адрес ответчика возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается информацией об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору на сайте Почта России.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 между ООО МФК "КарМани" и Давитяном Вараздатом Рудиковичем заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Заемщику предоставляется микрозайм в размере 455 000,00 руб., со сроком возврата 60 месяцев и с уплатой процентов за пользование микрозаймом по ставке 84 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2019 ответчик предоставил в залог автотранспортное средство: MITSUBISHI, модель ASX 1.8, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Установив, что обязательства по возврату суммы долга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 341, 348, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Наличие долговых обязательств, факт получения суммы займа ответчиком не оспаривались. Доказательств возврата суммы долга кредитору либо иного размера задолженности ответчик не приводит.
Проверив представленные истцом расчеты, признав их арифметически правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма по состоянию на 18.11.2019 в размере 667 119, 04 руб., из которых: 455 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 202 951,32 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой микрозайма, 9 167,72 руб. - неустойка (пени), при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору. Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу отмену судебного постановления в апелляционном порядке не влекут.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, Давитян В.Р. неоднократно уведомлялся судом посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д. 59). Извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Так, почтовое отправление о назначении дела к рассмотрению на 31 января 2020 г. также возвращено в суд первой инстанции (л.д. 64). Согласно официально информации сайта Почта России письмо с данным идентификационным номером возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. При этом адрес ответчика, указанный в письме совпадает как с адресной справкой, так и с тем адресом, которым указан ответчиком в его апелляционной жалобе. Иного адреса места жительства ответчика материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неполучение адресатом извещений, своевременно направленных по месту его регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
При таком положении ссылка апеллянта на неосведомленность о месте и времени судебного разбирательства по делу не влечет отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Не влекут отмену судебного решения по настоящему делу и доводы апеллянта о том, что размер подлежащих взысканию с должника в пользу кредитора процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков внесения периодических платежей не должен превышать 1000 руб., поскольку обратное фактически означало бы освобождение заемщика от обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом, размер которого составляет 455000 руб., а также освобождение должника от ответственности за нарушение сроков внесения платежей кредитору.
Иных доводов апелляционная жалоба Давитяна В.Р. не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давитяна Вараздата Рудиковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
