Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-7921/2020, 33-246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-246/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засим Татьяны Владимировны к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения" (далее - КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения") о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения,
по апелляционной жалобе КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" на решение Сургутского городского суда от 28.01.2020 года, которым постановлено:
исковые требования Засим Т.В. удовлетворить.
Признать решение КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" от 17.07.2019 года об отказе Засим Т.В. в сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц с момента увольнения незаконным.
Признать за Засим Т.В. право на сохранение средней месячной заработной платы за шестой месяц со дня увольнения.
Обязать КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" выдать Засим Т.В. решение о сохранении средней месячной заработной платы за шестой месяц со дня увольнения для предъявления работодателю.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Смерчинской Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Засим Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 28.12.2018 года она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в течение месяца со дня увольнения была зарегистрирована КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" в качестве безработной. Решением ответчика ей было отказано в сохранении среднего заработка в течение 6 месяца со дня увольнения. С таким решением не согласна, т.к. ею были соблюдены условия, предусмотренные ст.318 ТК РФ. Указывает, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она несет расходы по их содержанию и оплате обучения. Принятие ответчиком решения о сохранении за ней средней заработной платы за 5 месяц со дня увольнения, свидетельствует о признании ее обстоятельств исключительными. Потенциальный работодатель - <данные изъяты> по направлению ответчика отказал ей в трудоустройстве связи с отсутствием опыта в данной сфере, при этом собеседование фактически не проводилось. Впоследствии <данные изъяты> было сообщено, что отказ дан в связи с отсутствием у нее заинтересованности. В тот период предложений от других работодателей она не имела, ее опыт работы по должности "инженер-программист" составляет более 17 лет, является опытным пользователем персонального компьютера. Самостоятельно осуществляла поиск работы, посетила 45 организаций, что свидетельствует о ее заинтересованности в трудоустройстве. Просит признать незаконным решение КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за 6 месяц со дня увольнения; признать за ней право на сохранение среднего месячного заработка за 6 месяц со дня увольнения; обязать КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" выдать решение о сохранении среднего месячного заработка за 6 месяц со дня увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения", ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцу было отказано в выдаче решения о сохранении среднего заработка в связи с предоставлением информации о том, что истец отказалась от подходящей работы. Истцу предлагалось представить документы, содержащие сведения о наличии исключительного случая. Истцом были представлены доказательства нахождения на содержании двух членов семьи. Полагает, судом не исследован факт отказа истца от подходящей работы, исключительный случай истолкован при отсутствии фактов социальной незащищенности истца.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Засим Т.В. работала в должности инженера-программиста в подразделении <данные изъяты>, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
28.12.2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
В месячный срок после увольнения истец обратилась в КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" с целью поиска подходящей работы, но не была трудоустроена.
Согласно ответу <данные изъяты> от 15.07.2019 года на запрос ответчика о причинах формулировки отказа в приеме истца на работу, истец при собеседовании не была заинтересована в предлагаемой работе, т.к. ждала ответ от другого работодателя, в ходе собеседования при трудоустройстве в качестве инженера-программиста сообщила, что не владеет компьютерными навыками как уверенный пользователь.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" N 36 от 17.07.2019 года, истцу было отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за 6 месяц со дня увольнения, в связи с ее отказом от трудоустройства.
Оспаривая такое решение ответчика, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска обосновано выводом о том, что ответчик поверхностно изучил противоречивые сведения, представленные КУ ХМАО-Югры "Юганский лесхоз", и не устранил их, отказ истца от предлагаемой работы не был установлен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ такое решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права, с принятием нового решения.
Согласно положениям ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из положений ст.318 ТК РФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением штата работников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительном случае, касающемся уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию и тому подобных обстоятельств.
Данная правовая норма не содержит перечня таких исключительных случаев, что, однако, не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за 6 месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Аналогичные разъяснения приведены в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
Согласно положениям Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации" (утв. Распоряжением Департамента труда и занятости населения ХМАО - Югры от 14.02.2014 г. N 17-р-39) решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным гражданином принимается при соблюдении, в частности, следующего условия: отсутствия случаев одного отказа гражданина от подходящей работы (п.п."д" п.6). При рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка и установлении исключительного случая учитывается представленный гражданином любой из документов, подтверждающий наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми за указанным работником сохраняется средний месячный заработок (п.7).
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия полагает, что независимо от вывода суда в отношении факта отказа истца от предлагаемой ей работы, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не доказала наличие исключительного случая, связанного с ее социальной незащищенностью, отсутствием у нее средств к существованию, являющихся достаточным основанием для принятия ответчиком решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка за 6 месяц со дня увольнения.
В материалах дела доказательства наличия такого исключительного случая отсутствуют. Несмотря на соответствующее предложение, истцом такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не были представлены.
Сам по себе факт нетрудоустройства истца, несмотря на предпринятые меры по поиску подходящей работы, наличие такого исключительного случая не означает.
В обоснование исключительности случая, истец указала также на содержание ею своих детей (1999 и 2006 года рождения).
В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание, обеспечение получения детьми основного общего образования является обязанностью родителей (ст.ст.38, 43).
Согласно основным началам семейного законодательства и нормам Семейного кодекса Российской Федерации, семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, и при наличии исключительных обстоятельств могут быть привлечены к участию в несении дополнительных расходов на детей (ст.ст.80, 86).
Таким образом, предоставление истцом содержания своим детям свидетельствует об исполнении родительских обязанностей, и само по себе наличие исключительного случая не означает.
Кроме того, в силу положений ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Истцом не представлены доказательства того, что отец детей не исполняет в отношении них свои родительские обязанности.
Из материалов дела следует, что истец состоит в браке. Несмотря на соответствующее предложение суда, доказательства материального положения членов своей семьи (в т.ч. сведения о размере доходов, наличии или отсутствии объектов недвижимости, кредитных обязательствах), истец не представила.
В обоснование своих расходов на содержание детей, истцом представлена копия договора аренды от 30.09.2017 года, в соответствии с которым ее ребенок получил в аренду для проживания на срок 11 месяцев двухкомнатную квартиру (площадью 47,4 кв.м.) по месту учебы (г.Екатеринбург). При этом не представлены доказательства того, что данный договор действовал (и истец несла по нему расходы) в период, в отношении которого было принято оспариваемое решение ответчика.
Представленные истцом акт оказанных услуг и значительная часть чеков по операциям перевода с карту на карту не относятся к рассматриваемому периоду. Кроме того, не подтверждено, что отправителем переводов по таким операциям являлась именно истец.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие социальную незащищенность истца и отсутствие у нее средств к существованию в рассматриваемый период, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, предусмотренных законом оснований для сохранения за истцом среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения не имелось. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 28.01.2020 года отменить полностью и принять новое решение.
В удовлетворении иска Засим Татьяны Владимировны к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения отказать в полном объеме.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
