Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-79/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-79/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ответчика Доржиевой Татьяны Гудчиновны
на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Доржиевой Татьяне Гудчиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) к Доржиевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С Доржиевой Т.Г. взысканы в пользу Банка задолженность по кредитному договору N *** от *** в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
12 августа 2020 года Доржиева Т.Г. обратилась с заявлением, в котором просила суд восстановить срок для подачи заявления об отмене указанного заочного решения, отменить заочное решение и возобновить производство по делу.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Доржиева Т.Г. указала, что о судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу ей не было известно, судебные извещения она не получала, копию решения суда получила лишь 11 августа 2020 года.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.
В частной жалобе Доржиева Т.Г. просит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.
В обоснование жалобы Доржиева Т.Г. указала, что заочное решение вынесено в ее отсутствие, копию судебного акта она получила 11 августа 2020 года. Полагает, что установленный семидневный процессуальный срок ею не пропущен.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, судья пришел к выводу, что при обращении с заявлением Доржиевой Т.Г. не представлено суду новых обстоятельств или доказательств, способных повлиять на содержание решения суда.
Оснований согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии с частью 1 статьи 237 того же кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Между тем в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Доржиевой Т.Г. и получение ею копии заочного решения суда.
Копию судебного акта от 25 марта 2019 года ответчик самостоятельно получила в канцелярии суда 11 августа 2020 года, после чего 12 августа 2020 года Доржиевой подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.
Исходя из того, что копия судебного акта была вручена Доржиевой Т.Г. по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, и с заявлением об отмене этого решения ответчик обратилась в суд в течение суток с момента вручения указанного судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что основания, приведенные судьей в обжалуемом определении, подлежат учету при рассмотрении по существу заявления об отмене заочного решения суда в порядке статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2020 года отменить.
Восстановить Доржиевой Татьяне Гудчиновне срок для подачи заявления об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Доржиевой Татьяне Гудчиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
