Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7920/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по частной жалобе Марович Бранко

на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2021 года

по заявлению Марович Бранко об отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.11.2008 по гражданскому делу N по исковому заявлению Кытмановой Татьяны Васильевны к Маровичу Бранко, Закрытому акционерному обществу "Айрон" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, понуждению к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Марович Бранко обратился в суд с заявлением об отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2008 по гражданскому делу N по исковому заявлению Кытмановой Татьяны Васильевны к Маровичу Бранко, Закрытому акционерному обществу "Айрон" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, понуждению к исполнению обязательства в натуре.

Требования мотивированы тем, что при вынесении решения по указанному делу судом были нарушены правила подсудности, поскольку Марович Бранко не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ООО "<данные изъяты>", в связи с чем дело подсудно арбитражному суду Кемеровской области. Указанное обстоятельство установлено заявителем 07.03.2021. Полагает, что нарушение правил подсудности и подведомственности при рассмотрении дела является новым обстоятельством, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2021 года постановлено:

Заявление Марович Бранко об отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2008 по гражданскому делу N по исковому заявлению Кытмановой Татьяны Васильевны к Маровичу Бранко, Закрытому акционерному обществу "Айрон" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, понуждению к исполнению обязательства в натуре, в связи с наличием новых обстоятельств, нарушением подведомственности и подсудности - оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Марович Бранко просит определение суда отменить. Вынести определение об отмене решения суда N от 07.11.2008 и направить дело по подсудности в суд Ленинского района г. Кемерово по месту жительства ответчика Маровича Бранко.

Считает, что судья ФИО6., рассматривавшая гражданское дело N, подлежала обязательному отводу, поскольку была заинтересована в исходе дела. Сын судьи ФИО13, являвшийся директором <данные изъяты> состоял в деловых отношениях с ответчиком по указанному делу в период рассмотрения дела.

Сын судьи на момент рассмотрения дела, имел деловые отношения с ООО "<данные изъяты>, с ответчиком ЗАО "Айрон", с мая 2008 года представляет еще и племянницу Кытманова А.Г.

Указывает, что он является гражданином Российской Федерации, второе гражданство Сербии получил 19.11.2012.

Марович Б. просил суд не накладывать арест на транспортное средство Nissan EI Grand Caravan, поскольку оно является основным средством заработка и находится в залоге. Наложением ареста на указанное транспортное средство причинен ущерб ответчику Маровичу Б. Также причинен ущерб ответчику наложением ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик обращался в суд с заявлением о возмещении ущерба, но получил отказ.

Полагает, что заинтересованность судьи ФИО6 в исходе дела также подтверждается отказом в ходатайстве об отложении рассмотрения дела директора музея "<данные изъяты>".

Также заинтересованность судьи подтверждается отказом в участии в деле <данные изъяты>.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела судья провоцировала ответчика, невнимательно слушала его пояснения, в протокол судебного заседания вносилась неверная информация, о чём он узнал после произведенной фотосъемки материалов дела. Судья не в полной мере исследовала показания ответчика и его свидетелей, доказательства.

Считает, что необоснованно при принятии решения суд руководствовался показаниями истца и заключением судебной экспертизы.

Считает, что он не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу N, надлежащим ответчиком является ООО "<данные изъяты>.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поданы.

В заседании суда апелляционной инстанции Марович Бранко доводы частной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В отношении ЗАО "Айрон" регистрирующим органом ИФНС по г. Кемерово 17.11.2008 внесены сведения о прекращении юридического лица, что подтверждается открытыми сведениями ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2021).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

В п. 8 и 11 названного постановления указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2008 по гражданскому делу N по иску Кытмановой Татьяны Васильевны к Маровичу Бранко о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков постановлено решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области, которым иск удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2009.

В обоснование требований об отмене решения суда Марович Бранко ссылается на то, что при рассмотрении этого дела судом были нарушены правила подсудности и подведомственности, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "<данные изъяты>".

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о пересмотре решения суда, суд исходил из того, что изложенные Марович Б. в заявлении доводы не являются новыми обстоятельствами, все перечисленные в заявлении доводы были известны Марович Бранко и рассмотрены судом первой инстанции, затем кассационной и надзорной инстанциями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Марович Б. о пересмотре решения суда от 07.11.2008, при этом исходит из следующего.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда, имелись на момент рассмотрения иска, соответственно, к новым обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ отнесены быть не могут. Оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также не имеется с учётом следующего.

Из заявления Марович Б. усматривается, что заявитель фактически просит не пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а оспаривает его законность и обоснованность, высказывает несогласие с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, данной судом. При этом заявление не содержит указаний на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения решения, и имеют существенное значение для дела.

Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться новыми обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ или вновь открывшимися обстоятельствами, не влекут отмену вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда по делу не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.05.2021 нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Марович Бранко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать