Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-7920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-7920/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Безденежных Андрея Павловича к Дремезову
Олегу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по частной жалобе Дремезова О.А.,
на определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению искового заявления Безденежных
Андрея Павловича к Дремезову Олегу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дремезову Олегу Анатольевичу,
<дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований, на сумму
527089 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьдесят девять) рублей"
УСТАНОВИЛА:
Безденежных А.П. обратился в суд с иском к Дремезову О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 527 089 руб., судебных расходов в размере 55 184 руб. 40 коп.
Одновременно истцом Безденежных А.П. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее
Дремезову О.А., соразмерно заявленным исковым требованиям.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Дремезов О.А. просит отменить определение судьи, как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что истец не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материал и определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Принимая меры по обеспечению исковых требований Безденежных А.П., суд первой инстанции, учитывая размер заявленных требований, а также принцип соразмерности мер обеспечения иска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества ответчика в пределах цены иска.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Необходимость принятия мер по обеспечению иска обусловлена значительной суммой причиненного ущерба, являющейся предметом спора, которая до настоящего времени не выплачена.
При этом, не принимается во внимание как не имеющий правового значения довод частной жалобы о том, что приведенные судом обоснования о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, поскольку наложение обеспечительных мер является правом суда, предоставленным законом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с определением судьи первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Дремезова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Русанов Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
