Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7920/2021

Дело N 33-7920/2021, 2-810/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело по иску финансового управляющего Новоселова Анатолия Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СТО-Гарант" о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТО-Гарант" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Удальцовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Новоселова А.Т. обратилась в суд с иском к ООО "СТО-Гарант" о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указал, что 01 января 2018 года между финансовым управляющим Новоселова А.Т. и ООО "СТО-Гарант" заключен договор аренды N 1-2018, в соответствии с которым в пользование ООО "СТО-Гарант" передано здание, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость арендных платежей составила 50000 рублей в месяц, платежи должны быть внесены до пятого числа оплачиваемого месяца. Принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ООО "СТО-Гарант" исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем допустило образование задолженности, которая за период с июня по декабрь 2018 года составила 350000 рублей. Просила взыскать задолженность по оплате арендных платежей 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6700 рублей.

В судебном заседании представители финансового управляющего Новоселова А.Т. - Кравченко Е.В., Кичигин М.Ю. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании представитель ООО "СТО-Гарант" Удальцова Е.Г. исковые требования не признала, указала на то, что в мае 2018 года на линии электропередач на арендуемом помещении произошла авария, на ликвидацию которой ООО "СТО-Гарант" понесло расходы в размере 310000 рублей, о чем финансовый управляющий был уведомлен и гарантировал возмещение затрат за счет частичного погашении арендных платежей. В 2018 году со стороны ООО "СТО-Гарант" совершено пять платежей в счет оплаты арендных платежей по 50000 рублей. По состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность по арендным платежам составляла 40000 рублей.

Третье лицо ИП Мальцев И.Н. в судное заседание не явился.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2021 года исковые требования финансового управляющего Новоселова А.Т. удовлетворены. Взысканы с ООО "СТО-Гарант" в пользу Новоселова А.Т. задолженность по арендной плате 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6700 рублей, всего - 356700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СТО-Гарант" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Новоселову А.Т. на праве собственности принадлежит изношенная кабельная линия и трансформаторная подстанция, через которые поступает электрическая энергия в арендуемые помещения, в связи с частыми обрывами кабеля и отсутствием электроэнергии ООО "СТО-Гарант" вынуждено нести расходы на оплату ремонтных работ, которые Новоселовым А.Т. не компенсируются; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами соглашения о зачете расходов, понесенных на ремонт линии электропередач в счет стоимости арендных платежей; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств относимости произведенных работ к арендуемому помещению; на неправомерность выводов суда об отсутствии доказательств оплаты ремонтных работ на линии электропередач со стороны ООО "СТО-Гарант"; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения очередности требований кредиторов.

В заседание суда апелляционной инстанции Новоселов А.Т., ИП Мальцев И.Н. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СТО-Гарант" назначено на 03 июня 2021 года определением от 30 апреля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 апреля 2021 года (л.д. 23 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года Новоселов А.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, которая впоследствии продлевалась определениями суда. Финансовым управляющим должника определением суда от 04 апреля 2017 года был утвержден ( / / )6, затем определением суда от 15 августа 2018 года - Тютина С.А., а определением суда от 28 января 2021 года - ( / / )7 Между финансовым управляющим Новоселова А.Т. и ООО "СТО-ГАРАНТ" 01 января 2018 года заключен договор аренды N 1-2018 отдельно стоящего здания общей площадью 945 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспорта, дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался, в том числе в спорный период с июня по декабрь 2018 года. В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды размер арендной платы составляет 50000 рублей в месяц, плата вносится до 5 числа оплачиваемого месяца.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая арендную плату за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года в заявленном истцом размере 350000 рублей, суд исходил из того, что ООО "СТО-Гарант" ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды N 1-2018 от 01 января 2018 года, в связи с чем допустило образование задолженности по арендной плате, доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным зданием ответчиком за спорный период не представлены. При этом суд отверг доводы арендатора о том, что сторонами за указанный период произведен зачет встречных требований истца и ответчика на сумму 310000 рублей, признав представленные ответчиком в этой части доказательства несостоятельными.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск.

Возражая против иска о взыскании арендной платы за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 350000 рублей, ООО "СТО-Гарант" указало на то, что в мае 2018 года ответчик понес расходы на ликвидацию аварии на линии электропередач арендуемого помещения в размере 310000 рублей, данная сумма была зачтена истцом в счет арендной платы за спорный период.

Материалами дела подтверждается как факт повреждения линии электропередач 13 мая 2018 года (АО ..." в ответе на запрос суда подтвердило, что имеется информация об отключении линии электропередач ... 13 мая 2018 года - л.д. 134 т. 1), данное обстоятельство признал в ходе рассмотрения дела и истец, так и факт осуществления ремонтных работ на линии электропередач по заказу ответчика на основании договора возмездного оказания услуг от 14 мая 2018 года N 10/18, заключенного между ООО "СТО-Гарант" и ИП Мальцевым И.Н. (л.д.58-60, 66-68 т. 1). Стоимость работ в размере 310000 рублей подтверждается локальным сметным расчетом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2018 года (л.д. 61-65 т. 1).

Из материалов дела также следует, что 14 мая 2018 года ООО "СТО-Гарант" обратилось к финансовому управляющему Новоселова А.Т. с заявлением о неисправности линии электропередач ..., необходимости выполнения восстановительных работ, в котором указало на планируемые ремонтные работы в счет частичного погашения арендных платежей по договору аренды N 1-2018 от 01 января 2018 года, обращение также содержало просьбу уведомить Администрацию г. Екатеринбурга о проведении земельных работ между домами <адрес> (л.д. 119). 16 мая 2018 года финансовый управляющий Новоселова А.Т. обратился в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ в связи с аварийным ремонтом кабельной линии по <адрес> (л.д. 162,163 т. 1), в этот же день Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга выдано разрешение N 1305/02 на производство земляных работ, связанных с аварийным ремонтом кабельной линии в районе <адрес> на период с 15 мая 2018 года по 21 мая 2018 года (л.д. 160-161).

25 февраля 2020 года ООО "СТО-Гарант" направило на подписание финансовому управляющему Новоселова А.Т. акт сверки взаимных расчетов за период с 31 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года, в соответствии с которым 310000 рублей зачтены в погашение долга по арендным платежам за спорный период, и размер долга арендатора перед Новоселовым А.Т. определен в сумме 40000 рублей, указанный акт был подписан истцом и ответчиком (л.д. 69,70 т. 1). В связи с наличием претензий со стороны финансового управляющего по внесению арендной платы 09 сентября 2020 года ООО "СТО-Гарант" финансовому управляющему Новоселова А.Т. было вручено заявление о зачете взаимных требований: оплаты за электромонтажные работы в размере 310000 рублей в погашение долга по арендным платежам за период с июня по декабрь 2018 года (л.д. 121 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за счет ООО "СТО-Гарант" были осуществлены работы подрядчиком по восстановлению линии электропередач на сумму 310000 рублей, и данная денежная сумма была зачтена финансовым управляющим Новоселова А.Т. в счет арендной платы.

Отвергая доводы ответчика о зачете и представленные им в их подтверждение доказательства, суд указал на то, что относимость работ по указанным документам к арендованному имуществу, к относящимся к нему электросетям, находящимся в зоне балансовой принадлежности по договору аренды N 1-2018, к ТП 4933, по которой проходит граница балансовой принадлежности электросетей со стороны истца, не подтверждена. Между тем, из договора электроснабжения от 11 декабря 2002 N 13498, заключенного между ОАО "... и Новоселовым А.Т., акта разграничения балансовой принадлежности от 03 декабря 2002 года N 218-21/216-4, ответа на судебный запрос АО "... 02 октября 2020 года следует, что электроснабжение объекта по адресу: <адрес>, осуществляется от ТП 4933, которая принадлежит АО "..." (л.д. 105-106,134-139 т. 1). Из ответа ОАО "... следует, что 13 мая 2018 года имело место отключение линии электропередач от ТП 4933 до ТП 4932, факт аварии на линии электропередач к зданию Новоселова А.Т. в мае 2018 года подтверждается и получением разрешения на производство земляных работ, связанных с аварийным ремонтом кабельной линии, признавался этот факт в ходе рассмотрения дела и стороной истца (л.д. 122 об. т. 1). Из договора возмездного оказания услуг от 14 мая 2018 года N 10/18, акта оказания услуг, локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ следует, что ИП Мальцевым И.Н. осуществлялись работы по ремонту и восстановлению линии электропередач КЛ-10 КВ от ТП4933 до ТП 4932, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 58-68 т. 1).

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что в мае 2018 года ИП Мальцевым И.Н. производились ремонтные работы именно линии электропередач от ... по адресу: <адрес>, ни один из документов не свидетельствует о том, что работы производились на каком-либо ином объекте. Кроме того, на то обстоятельство, что работы по восстановлению линии электропередач в мае 2018 года были выполнены каким-либо иным лицом участники спора, включая истца, не ссылались, доказательства тому не представляли.

Указание суда на то, что работы с 14 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, связанные с электрокабелем, выполнялись в период, когда отключения электроэнергии не было, что ставит под сомнение факт их выполнения, со ссылкой на ответ АО ... от 02 октября 2020 года, судебная коллегия находит не убедительным. Ответ АО "..." не содержит сведений о том, что отключения электроэнергии не производилось, напротив, в нем подтвержден факт отключения линии электропередач и указано об отсутствии информации о характере повреждений, и о том, кто и когда их устранял, что не входит в противоречие с имеющимися в деле иными доказательствами. При этом истец факт аварии на электросетях в мае 2018 года и ее устранения не оспаривает, и ничем не опровергает, что ремонтные работы производились ИП Мальцевым И.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что ремонтные работы на сумму 310000 рублей в мае 2018 года, произведенные по договору возмездного оказания услуг от 14 мая 2018 года N 10/18, осуществлялись именно на линии электропередач арендованного ответчиком имущества, принадлежащего Новоселову А.Т.

Суд также счел, что факт оплаты заявленных ответчиком работ достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, суд отверг Акт зачета взаимных требований от 30 января 2019 года, составленный между ООО "СТО-Гарант" и ИП Мальцевым И.Н. о взаимозачете на сумму 310000 рублей по договорам возмездного оказания услуг от 14 мая 2018 года N 10/18 и N 06/19 от 07 июня 2019 года (л.д. 233 т. 1), указав, что соответствующие документы-основания для такого зачета по этому акту не представлены. Между тем, данный акт никем не оспорен, ИП Мальцев И.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о неисполнении ООО "СТО-Гарант" договора возмездного оказания услуг N 10/18 от 14 мая 2018 года, о неосуществлении оплаты не заявил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по восстановлению линии электропередач на сумму 310000 рублей по договору между ООО "СТО-Гарант" и ИП Мальцевым И.Н. были произведены, истцом данные работы не оплачивались, спор между сторонами договора N 10/18 от 14 мая 2018 года отсутствует (иное судом не установлено), взаимоотношения между ООО "СТО-Гарант" и ИП Мальцевым И.Н. носят самостоятельный характер и находятся за рамками настоящего спора, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что зачет произведен быть не может, поскольку оплата работ не производилась. Более того, отсутствие оплаты может служить основанием для ИП Мальцева И.Н. обратиться за зашитой его нарушенных прав к ООО "СТО-Гарант", однако не влияет на взаимоотношения сторон настоящего спора.

Суд также указал на то, что согласно отчету финансового управляющего от 23 апреля 2020 года (л.д. 99-104 т. 1) со счета Новоселова А.Т. списаны денежные средства, в том числе: 30 октября 2019 года в сумме 10848,88 рублей для расчетов за материалы для аварийного ремонта ООО "СТО-Гарант" по счету от 10 октября 2019 года, 09 декабря 2019 года в сумме 30000 рублей для расчетов за кабель ООО "СТО-Гарант", 20 декабря 2019 года в сумме 47500 рублей для расчетов за материалы для проведения ремонтных работ ООО "СТО-Гарант", 31 декабря 2019 года в сумме 91000 рублей ООО ..." для оплаты аварийного ремонта, 20 января 2020 года в сумме 54 000 рублей ООО "... для оплаты аварийного ремонта объекта, при этом доказательства того, что указанные платежи относимы к иному ремонту, для устранения иной аварии, а не случившейся в мае 2018 года, не представлены. Судебная коллегия критически относится к данному выводу суда первой инстанции, принимая во внимание, что авария и ремонтные работы имели место в мае 2018 года, а все вышеприведенные перечисления денежных средств состоялись по прошествии более полутора лет после этого, перечисленные суммы никак не соотносятся с суммой на оплату ремонтных работ в мае 2018 года, при этом после мая 2018 года были еще 2 аварии на линии электропередач, в том числе в конце ноября 2019 года, что следует, в том числе, из объяснений стороны истца (л.д. 122 т. 1), истцу было предложено судом представить доказательства по всем трем авариям, что сделано не было. По представленным сторонами доказательствам основания для вывода о том, что денежные средства в октябре 2019 года перечислялись ООО "СТО-Гарант" за ремонтные работы в мае 2018 года, а также что ремонтные работы в мае 2018 года производились ООО ... которому в декабре 2019 года и в январе 2020 года за это перечислялись денежные средства, отсутствуют.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина прекращение денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования не допускается, за исключением случаев, если это предусмотрено указанным планом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Проанализировав положения Закона о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае производства зачета встречных однородных требований в рамках дела о банкротстве должна быть соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем, суд необоснованно возложил бремя доказывания соблюдения очередности на ответчика. Указав на то, что соответствующие доказательства соблюдения такой очередности при зачете спорных требований суду не представлены, истец данный факт оспаривает, суд сделал вывод о том, что оснований для вывода о том, что спорное обязательство ответчика прекращено на основании статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и взыскал спорную сумму с ответчика.

Между тем, судом не принято во внимание, что обязанность удовлетворять требования кредиторов с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам лежит непосредственно на финансовом управляющем.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 31 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года, в соответствии с которым 310000 рублей зачтены в погашение долга по арендным платежам за спорный период, подписан Финансовым управляющим Новоселова А.Т., прямой обязанностью которого является осуществление зачета в соответствии с требованиями законодательства и с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Зачет произведен финансовым управляющим Новоселова А.Т., пока не установлено иное следует исходить из того, что финансовый управляющий действовал добросовестно и произвел зачет в соответствии с требованиями законодательства с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отказ от заявления о зачете не влечет восстановления прекращенных зачетом обязательств, зачет никем, включая кредиторов Новоселова А.Т., не оспорен и недействительным не признан, доказательства несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов финансовым управляющим Новоселова А.Т., ссылающимся на данный факт, суду не представлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что обязательство зачетом прекращено не было.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года требования кредиторов Новоселова А.Т. признаны удовлетворенными, производство по делу о признании Новоселова А.Т. несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с чем права кредиторов в настоящее время зачетом в любом случае не затрагиваются.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается тот факт, что за счет ООО "СТО-Гарант" были осуществлены работы по восстановлению линии электропередач на сумму 310000 рублей, и данная денежная сумма была зачтена финансовым управляющим Новоселова А.Т. в счет оплаты арендных платежей по договору аренды N 1-2018 от 01 января 2018 года за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 40000 рублей (350000- 310000), в связи с чем решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды N 1-2018 от 01 января 2018 года за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 40000 рублей.

В связи с изменением суммы взыскания с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (11,43%) подлежащая взысканию сумма составит 765 рублей 81 копейку, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2021 года изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТО-Гарант" в пользу Новоселова Анатолия Тимофеевича задолженность по арендной плате по договору аренды N 1-2018 от 01 января 2018 года за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей 81 копейка.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Олькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка