Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-7920/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-7920/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при помощнике судьи Маркиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Ерохину В.Б., ООО "Правовой Регион" о признании недействительным договора уступки прав требования N б\н от 1 марта 2019 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Т1\32 от 30 ноября 2017 года, заключенного между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион"; о признании недействительным договора уступки прав требования N б\н от 1 марта 2019 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Т1\5 от 8 декабря 2017 года, заключенного между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион"; о признании недействительным договора уступки прав требования N б\н от 1 марта 2019 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Т1\41 от 9 января 2018 года, заключенного между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион"; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО "ГарантСтрой Комплекс" обратилось в суд с иском к Ерохину В.Б., ООО "Правовой Регион" о признании недействительным договора уступки прав требований о признании недействительным договора уступки прав требования N б\н от 1 марта 2019 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Т1\32 от 30 ноября 2017 года, заключенного между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион"; о признании недействительным договора уступки прав требования N б\н от 1 марта 2019 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Т1\5 от 8 декабря 2017 года, заключенного между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион"; о признании недействительным договора уступки прав требования N б\н от 1 марта 2019 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Т1\41 от 9 января 2018 года, заключенного между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион"; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Исковые требования (уточненные) мотивированы тем, что ответчиками были заключены договора уступки прав требования, согласно которым, Ерохин В.Б. уступил права требования по договору долевого участия в строительстве N Т1/32 в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> руб. и штрафа в размере <...> руб.; по договору долевого участия в строительстве N Т1/5 в части неустойки в размере <...>., и штрафа в размере <...> руб.; по договору долевого участия в строительстве
N Т1/41 в части неустойки в размере <...> руб. и штрафа в размере <...> руб. ООО "ГарантСтрой Комплекс" указывает на то, что письменного согласия он на уступку прав требования по договорам долевого участия в строительстве жилого дома не давал. Однако, в нарушение требований договоров долевого участия в строительстве Ерохин В.Б. уступил права требования. Уведомление об уступке права требования в адрес ООО "ГарантСтрой Комплекс" не поступало, о существования договоров уступки Общество узнало из сайта Арбитражного суда Краснодарского края и поступившего в адрес истца искового заявление в Арбитражный суд Краснодарского края. Также ООО "ГарантСтрой Комплекс" ссылается на то, что неустойка, переданная по договору уступки права требования, существенно завышена и не подтверждена судебным актом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года исковые требования ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Ерохину В.Б., ООО "Правовой Регион" удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права (требований) N б/н от 01 марта 2019 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Т1/32 от 30 ноября 2017 года, заключенный между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион". Признан недействительным договор уступки права (требований) N б/н от 01 марта 2019 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Т1/5 от 08 декабря 2017 года, заключенный между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион". Признан недействительным договор уступки права (требований)
N б/н от 01 марта 2019 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Т1/41 от 09 января 2018 года заключенный между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион". С Ерохина В.Б. и ООО "Правовой Регион" солидарно в пользу ООО "ГарантСтрой Комплекс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ерохин В.Б. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ГарантСтрой Комплекс" в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Правовой Регион" просит решение суда первой инстанции отменить незаконныое и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ГарантСтрой Комплекс" в полном объеме, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября года - отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Ерохину В.Б. и ООО "Правово1 Регион" в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В связи с ненадлежащим извещением Ерохина В.Б. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с надлежащим извещением Ерохина В.Б. о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" по доверенности Князевой К.Н., пояснения Ерохина В.Б. и генерального директора ООО "Правовой Регион" Кривоносова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года между ООО "ГарантСтрой Комплекс" и Ерохиным В.Б. был заключен договор Т1/32 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику является, однокомнатная квартира , назначение - жилое, общей площадью с холодными помещения <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., расположенная на 5 этаже в 1 подъезде.
08 декабря 2017 года между ООО "ГарантСтрой Комплекс" и Ерохиным В.Б. был заключен договор Т1/5 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику является, однокомнатная квартира назначение - жилое, общей площадью с холодными помещения <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., расположенная на 2 этаже в 1 подъезде.
09 января 2018 года между ООО "ГарантСтрой Комплекс" и ООО "<...>" был заключен договор Т1/41 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику является, однокомнатная квартира назначение - жилое, общей площадью с холодными помещения <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., расположенная на 6 этаже в 1 подъезде. 16 января 2018 года между ООО "<...>" и Ерохиным В.Б. был заключен договор N Т1/41 уступки прав требований по договору долевого участия в строительства жилого дома N Т1/41 от 09 января 2018 года.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01 марта 2019 года между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион" были заключены договора уступки прав требований, согласно которым Ерохин В.Б. передал ООО "Правовой Регион" права требования с застройщика ООО "ГарантСтрой Комплекс" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафных санкций.
Положениями статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.
При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом. При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Из вышеизложенного следует, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 3 статьи 384 Граждснкого кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ерохин В.Б. переуступил не свои права и обязанности по договору, а права требования законной неустойки за определенный период, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, она обязательна к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, в связи с чем у истца с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта, обусловленных условиями договора долевого участия, возникло право на получение данной неустойки. Личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки не влечет нарушения его прав.
При этом, доказательств того, что при заключении договоров цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу не имеется. Заключенные договоры никак не повлияли ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.
Несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации договора цессии, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса РФ).
Действующее законодательство на содержит требования о регистрации договора цессии в части уступки права требования штрафных санкций.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования ООО "ГарантСтрой Комплекс" о признании договоров уступки прав требований недействительным в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ООО "Правовой Регин" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений от 11 января 2021 года к договорам уступки прав требований от 1 марта 2019 года, согласно которым изменена редакция пункта 1.1. и 1.2 договоров, из которых следует, что по договорам уступки прав требований от 1 марта 2019 года, заключенных между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регин", Ерохин В.Б. уступил право требования ООО "Правовой Регион" только на неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.
Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако следует отметить, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договоров уступки прав требования, как и внесения в него соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции проверяет законность договоров уступки прав требований от 1 марта 2019 года, заключенных между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регин" в рамках заявленных ООО "ГарантСтрой Комплекс" уточненных требований, поскольку содержание данных договоров может быть изменено сторонами произвольно, путем подписания в любой момент дополнительного соглашения.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования, заявленные ООО "ГарантСтрой Комплекс" удовлетворены частично, с Ерохина В.Б. и ООО "Правовой Регион" подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу ООО "ГарантСтрой Комплекс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований суд первой инстанции не известил Ерохина В.Б. надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания Прикубанского районного суда г. Краснодара 25 ноября 2019 года, чьи законные интересы были затронуты, таким образом, нарушено его право на судебную защиту.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Не извещение Ерохина В.Б. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения, что повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции - отменить, уточненные исковые требования ООО "ГарантСтрой Комплекс" о признании недействительными договоров уступки прав требования и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. Признать недействительным договор уступки прав требования N б\н от 01 марта 2019 года, заключенный между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион" по Договору долевого участия в строительстве жилого дома N Т1\5 от 8 декабря 2017 года в части уступки права требования на штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...> руб.. Признать недействительным договор уступки прав требования N б\н от 01 марта 2019 года, заключенный между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион" по Договору долевого участия в строительстве жилого дома
N T1\32 от 30 ноября 2017 года в части уступки права требования на штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...> руб.. Признать недействительным договор уступки прав требования N б\н от 01 марта 2019 года, заключенный между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион" по Договору долевого участия в строительстве жилого дома
N T1\41 от 9 января 2018 года в части уступки права требования на штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...>. Взыскать с Ерохина В.Б. и ООО "Правовой Регион" солидарно в пользу ООО "ГарантСтрой Комплекс" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 25 ноября 2019 года - отменить.
Уточненные исковые требования ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Ерохину В.Б., ООО "Правовой Регион" о признании недействительными договоров уступки прав требования и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Признать недействительным договор уступки прав требования N б\н от 01 марта 2019 года, заключенный между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион" по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Т1\5 от 8 декабря 2017 года в части уступки права требования на штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...>.
Признать недействительным договор уступки прав требования N б\н от 01 марта 2019 года, заключенный между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион" по договору долевого участия в строительстве жилого дома
N T1\32 от 30 ноября 2017 года в части уступки права требования на штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...>
Признать недействительным договор уступки прав требования N б\н от 01 марта 2019 года, заключенный между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион" по Договору долевого участия в строительстве жилого дома
N T1\32 от 9 января 2018 года в части уступки права требования на штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...>.
Взыскать с Ерохина В.Б. и ООО "Правовой Регион" солидарно в пользу ООО "ГарантСтрой Комплекс" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Судьи Е.В. Ефименко
Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка