Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2020 года №33-7920/2019, 33-92/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-92/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Ибрагимовой А.М.,
судей: Гаджиева Б.Г. и Омарова Х.М.,
при секретаре Абдулалимове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и нотариусу ФИО3 о признании вступившим в наследство, признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство от <дата>, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности истца на земельный участок - оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО9, просившей отменить определение суда по доводам частной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО10, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что <дата> умер его отец - ФИО12, <дата> г.р., проживавший по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>. Истец проживал вместе с наследодателем в этом же доме, в свою очередь, последний при жизни оставил завещание, по которому все свое имущество завещал истцу ФИО1
Наследственное имущество наследодателя состоит из земельного участка, находящегося по адресу: г.Махачкала. <адрес>, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> Нотариусом города Махачкалы ФИО3 открыто наследственное дело N<дата> и выдано свидетельство о праве на наследство на имя ответчика ФИО2, не убедившись о наличии завещания за пределами срока давности. Между тем истец проживал совместно с наследодателем и фактически принял наследство.
ФИО1 просил удовлетворить исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше определение суда.
Не согласившись с данным определением суда от <дата>, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО9 подал частную жалобу.
В обоснование жалобы указаны допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что ссылка суда на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.05.2019г. и выводы суда о том, что имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что Ленинским районным судом г.Махачкалы от <дата> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и нотариусу ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, то есть по спору о том же предмете и по тем же основаниям, которые являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Также в определении суда указано, что указанное выше решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем материалы дела таких данных не содержали на момент вынесения оспариваемого определения.
Далее судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения судебная коллегия полагает ошибочным в силу следующего.
Так, в порядке абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из материалов дела ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с иском к ФИО2 и нотариусу ФИО3 о признании вступившим в наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО12, признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2015г., выданное на имя ФИО2, прекращении его права собственности на земельный участок по адресу: г.Махачкала, <адрес> и исключении из ЕГРН записи регистрации, а также о признании права собственности истца на земельный участок по указанному адресу.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, на которое ссылается суд в оспариваемом определении, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства в виде 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, после смерти отца, ФИО12, умершего N.; признании недействительным в части 1/4 доли свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> ФИО8 на наследство в виде земельного участка по указанному адресу.
Таким образом, несмотря на то, что стороны по указанным делам являются одними и теми же, предмет и основания исков нельзя признать тождественными.
Более того, несостоятельным представляется вывод суда о том, что в производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы уже имеется возбужденное ранее дело с аналогичными сторонами, предметом и основанием.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23.08.2019г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.05.2019г.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о нахождении в производстве этого же суда дела по тождественному спору является преждевременным, соответственно правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании вступившим в наследство, признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство от <дата>, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности истца на земельный участок, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка