Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-79/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-79/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) - Баранова Е.С. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 ноября 2019 года
по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к Куряеву С.А., Рахманину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к Куряеву С.А., Рахманину С.А. о взыскании в бюджет Пенсионного фонда РФ материального ущерба, причиненного несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсационной выплаты в сумме 168480 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4569,60 руб.
Требования мотивированы тем, что 23.10.2008 Куряев С.А. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за инвалидом ... группы - Рахманиным С.А., который дал на это согласие.
Распоряжением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от 26.12.2008 N ... была назначена ежемесячная компенсационная выплата за уход с 01.01.2013 на период осуществления ухода в размере 1560 руб. Таким образом, ответчик являлся получателем данной компенсационной выплаты.
Согласно данным индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования (выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в отношении ответчика) ответчик с 12.05.2009 по 04.11.2013 работал в ООО шахта "...", с 05.11.2013 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО "...", которая подлежит зачёту в его страховой стаж.
За период с 01.06.2009 по 31.05.2018 Рахманинову С.А. в качестве ежемесячной компенсационной выплаты выплачено 168400 руб.
22.05.2018 ежемесячная компенсационная выплата Рахманинову С.А. была прекращена на основании Решением о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты.
Истец просил взыскать с Куряева С.А. ущерб 168400 руб., госпошлину в размере 4569,60 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 ноября 2019 года постановлено: В удовлетворении иска Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к Рахманину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, отказать в полном объёме.
Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к Куряеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с Куряева С.А. в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации денежную сумму в размере 42120 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1463 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к Куряеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, отказать.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 ноября 2019 года постановлено: Устранить описку, допущенную в мотивировочной части решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.11.2019 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к Куряеву С.А., Рахманину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсационной выплаты.
Абзац 9 страницы 9 решения изложить в следующей редакции: "Таким образом, именно ответчик Куряев С.А. является надлежащим ответчиком по делу и возражения стороны ответчиков в этой части являются необоснованными".
В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) - Баранов Е.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Куряева С.А. в пользу истца материальный ущерб, причиненный несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсационной выплаты в сумме 126360 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3106,60 руб.
Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как именно ответчик обязан был сообщить в управление об осуществлении им оплачиваемой трудовой деятельности, то есть обстоятельства, влекущие прекращение ежемесячной компенсационной выплаты, однако ответчик нарушил обязанность, предусмотренную п. 10 Правил N 343, а течение срока исковой давности следует исчислять с 01.08.2018 с момента составление протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину суммы пенсий и иных социальных выплат.
Относительно апелляционной жалобы, представителем ответчиков - Редхер М.А. принесены возражения.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск основан на нормах о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), поскольку получателем ежемесячной компенсационной выплаты является именно лицо осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином - Куряев С.А., а не само нетрудоспособное лицо Рахманин С.А., а потому иск к нему не может быть удовлетворен. Суд первой инстанции учел, что спорная выплата (компенсационная выплата за уход) решением истца от 26.12.2008 назначена к выплате именно Рахманину С.А., который подтвердил факт получения спорных сумм, не передачу их Куряеву С.А. Суд установил, что Куряев С.А. с 12.05.2009 по 04.11.2013 работал в ООО шахта "...", с 05.11.2013 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО "...", которая подлежит зачёту в его страховой стаж (л.д. 17-24 т. 1). Поскольку Куряев С.А. в период с 01.06.2009 по 31.05.2018 выполнял оплачиваемую работу, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно этот период может являться периодом выполнения оплачиваемой работы, в течение которого компенсационная выплата не должна производиться.
Придя к выводу о правомерности ходатайства ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, суд указал на пропуск такого срока по требованиям с 01.06.2009 по 07.03.2016 (за три года до подачи иска). Суд установил, что по решению истца с 22.05.2018 указанная выплата этой компенсационной суммы прекращена по подп. "д" п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 (далее по тексту - Правила). Поскольку на период в пределах срока исковой давности и до окончания периода выплаты компенсации приходится лишь период работы Куряева С.А. с марта 2016 по март 2019, суд определилко взысканию с Куряева С.А. в качестве неосновательного обогащения сумму выплат за 27 месяцев - 42120 руб., отказав во взыскании остальной суммы.
Нормами Указов Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 и от 13.05.2008 N 774 предусмотрена ежемесячная компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в т.ч. за инвалидами 1 группы.
Размер такой выплаты на территории Кемеровской области составляет 1560 руб.
Согласно п. 3 Правил такая выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии.
В силу подп. "д" п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
При этом, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата может выплачиваться лишь при условии ухода за инвалидом неработающим трудоспособным лицом.
Из материалов дела следует, что выплата компенсации в 2008 году назначенная Рахманину С.А., ежемесячно выплачивалась к пенсии.
Из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица Куряева С.А. выявлено, что в период с 12.05.2009 по 04.11.2013 он работал в ООО шахта "...", с 05.11.2013 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО "...".
Таким образом, при надлежащем исполнении Куряевым С.А. обязанности по извещению истца об осуществлении им трудовой деятельности, закрепленной в п. 10 Правил, уже с 12.05.2009 компенсационная выплата не должна была производиться. Все выплаты, полученные после 12.05.2009, являются для лица, их получившего, неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), должны быть возвращены лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
Возможность взыскания излишне полученной суммы компенсационной выплаты следует и из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В рамках данного дела Куряевым С.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом первой инстанции установлено, что истец еще в 2010 году был осведомлен о трудоустройстве Куряев С.А., что следует из данных индивидуального лицевого счета Куряева С.А., которая находилась в Пенсионном деле (л.д. 152-169, 163 т. 1).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что начало течения срока исковой давности является 2010 год. Так из материалов дела объективно следует, что дата не позднее которой ответчику стало известно о факте трудоустройства Куряева С.А. является 26.08.2010, поскольку истец уже до указанного времени знал о том, что ответчик Куряев С.А. трудоустроился, т.е. о том, что наступили обстоятельства, влекущие прекращение ежемесячной компенсационной выплаты, а, следовательно, знал о нарушении ответчиком своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 01.08.2018 с момента составления протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину суммы пенсий и иных социальных выплат, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, истец не позднее 26.10.2010 знал о том, что Куряев С.А. трудоустроен, поскольку из Пенсионного дела N ... следует, что после назначения доплаты к пенсии Рахманина С.А., истец получил информацию из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Куряева С.А., в которой отражена информация о его трудоустройстве и отчислении страховых взносов работодателем за указанное лицо. Указанные сведения приобщены к материалам пенсионного дела, после данной информации содержатся иные документы, которые датированы 2010, 2013 гг. Располагая указанными данными, истец, реальных мер к прекращению выплат не предпринял, продолжил производить выплаты. В суд с иском о взыскании ранее выплаченных сумм ежемесячной компенсации не обращался, не реализовал право на судебную защиту. При этом, судебная коллегия отмечает, что решение о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты было принято по результатам проверки данных индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования (выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в отношении ответчика) Куряева С.А., т.е. факт необоснованного получения ежемесячной выплаты установлен на основании аналогичных сведений о трудоустройстве Куряева С.А., которыми истец обладал не позднее даты 26.08.2010.
То обстоятельство, что Куряев С.А. в силу п. 10 Правил не исполнил свою обязанность в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку истцу не позднее 26.08.2010 было достоверно известно о трудоустройстве ответчика и отсутствии как следствие права на компенсационную выплату.
Иск в суд подан 07.03.2019. Исчисляя срок исковой давности не позднее 26.08.2010 и придя к выводу, что по каждой ежемесячной выплате после этой даты о нарушении своего права истец знал (должен был знать) в момент выплаты (п. 2 ст. 200 ГК РФ), судебная коллегия считает правильными выводы суда о взыскании с ответчика Куряева С.А. компенсационных сумм за период с марта 2016 (за 27 месяцев), т.е. в размере 1560 руб. х 27=42120 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца государственной пошлины 1463 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
