Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-79/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-79/2019
15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Струевой Т.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Струевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со Струевой Т.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 92 363 руб. 07 коп.
Взыскать со Струевой Т.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 руб. 89 коп."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Струевой Т.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N.
Существенные условия договора содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.
Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и открыл на его имя банковский счет N N. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
В настоящее время АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Струевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств.
Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств Струева Т.В. не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил в адрес ответчика заключительный счет. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 92 363 руб. 07 коп.
Истец просил суд взыскать со Струевой Т.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N в размере 92 363 руб. 07 коп., а также сумму госпошлины в размере 2 970 руб. 89 коп.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Струева Т.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, расчет задолженности произведен неверно, без учета вносимых платежей. Полагает, что стороны в судебном заседании могли бы заключить мировое соглашение на приемлемых для нее условиях. Также указывает, что не могла присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась на лечении, что лишило ее возможности представлять свои возражения по существу спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции Струева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Струевой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ и принципу свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Струевой Т.В. кредитную карту. Заемщик кредитную карту получил и активировал, приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий в соответствии со своим волеизъявлением, располагая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности. Заявленная к взысканию сумма задолженностей по кредитному договору соответствует приведенному расчету и условиям кредитного договора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что не активированная кредитная карта была выпущена банком и Струева Т.В. ее активировала.
С Условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам Русский Стандарт" Струева Т.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Струева Т.В. подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, понимает их содержание; подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, с размерами плат, комиссий и иных платежей.
Струева Т.В., подписав и направив в банк заявление и анкету, выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора
Из выписки по счету N, открытому в соответствии с кредитным договором, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, пополнению счета. (л.д. 27-29).
Согласно представленному расчету задолженность по настоящему договору составляет 92363,07 рублей, из которых: 88264,08 -сумма основного долга, 2098,99 -сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 2000 рублей -плата за пропуск минимального платежа. (л.д. 23-25)
Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу исчисления банка.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно. В судебном заседании апелляционной инстанции Струева Т.В. отказалась от проведения
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете задолженности признается судебной коллегией необоснованным.
Довод об отсутствии у Струевой Т.В. возможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на стационарном лечении судебная коллегия во внимание не принимает ввиду следующего.
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Струева Т.В. была лично извещена, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.46). Доказательств невозможности своевременно сообщить суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание Струевой Т.В. не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении ею не заявлялось.
О судебном заседании, назначенном на 18 октября 2018 года, по рассмотрению заявления об отмене заочного решения Струева Т.В. также была извещена заблаговременно, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении (л.д.57), и не была лишена возможности представлять доказательства нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
