Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года №33-79/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-79/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей коллегии Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Болдырева С.Н. - Манджиевой Н.Д. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 года об отказе в принятии искового заявления Болдырева С.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия об оспаривании решений комиссии и возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Манджиевой Н.Д. и Шалбурова Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Куртушова А.В., судебная коллегия
установила:
Болдырев С.Н. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по Республике Калмыкия), мотивируя следующим. С 27 марта 2013 года он состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи в количестве четырех человек с потребностью 72 кв.м, одновременно состоял на учете для получения жилого помещения. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Калмыкия от 10 мая 2016 года ему распределено жилое помещение общей площадью 60,9 кв.м, расположенное по адресу: <....>. Данное жилое помещение передано ему по договору социального найма от 12 апреля 2018 года N 103 в бессрочное владение и пользование. Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, подразделений и организаций МВД по Республике Калмыкия (далее - Комиссия) от 01 июня 2018 года (пункт 17 протокола N 4) он снят с учета очередников МВД по Республике Калмыкия на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты от 11 октября 2018 года ему отказано в восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты. Указанные решения Комиссии от 01 июня 2018 года и 11 октября 2018 года считал незаконными, полагал, что у Комиссии не имелось оснований для снятия его с данного учета и последующего отказа в восстановлении в очереди, поскольку общая площадь предоставленного ему жилого помещения составляет 60,9 кв.м, что не соответствует установленной законом норме общей площади жилого помещения, положенной ему из расчета количества членов его семьи - 90 кв.м. Кроме того, указал, что заседание Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты от 01 июня 2018 года проведено в его отсутствие ввиду нахождения в служебной командировке, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Просил суд признать незаконными решения Комиссии по представлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, подразделений и организаций МВД по Республике Калмыкия от 01 июня 2018 года в части снятия его с учета очередников МВД по Республике Калмыкия и от 11 октября 2018 года в части отказа в восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты и возложить на Комиссию обязанность восстановить его на учете на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи в количестве пяти человек с даты первоначального принятия его на учет с присвоением соответствующего уникального номера.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 года в принятии искового заявления Болдырева С.Н. к МВД по Республике Калмыкия об оспаривании решений комиссии и возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты отказано. Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель истца Манджиева Н.Д. просит определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии иска к производству суда. Указывает, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Поскольку право на получение единовременной социальной выплаты возникло у Болдырева С.Н. на основании трудовых отношений с МВД по Республике Калмыкия, то исковое заявление Болдырева должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования Болдырева С.Н. вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений государственных органов, реализующих государственные функции, кроме как в порядке, установленном КАС РФ.
С таким выводом суда следует согласиться ввиду его соответствия нормам процессуального права.
Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Данная правовая позиция выражена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Болдырев С.Н. указал, что он состоит на службе в органах внутренних дел, является старшим сержантом полиции. Решением Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, подразделений и организаций МВД по Республике Калмыкия от 01 июня 2018 года он снят с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты, а решением этой же комиссии от 11 октября 2018 года ему отказано в восстановлении в очереди на получение указанной выплаты.
Таким образом, требования Болдырева вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению закона в отношении заявителя.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии настоящего искового заявления в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
При таких данных определение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка