Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-79/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-79/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Негрий Н.С., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пироженко М.С. на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 сентября 2018 года по делу по иску Пироженко Е.Г. к Пироженко В.А., Пироженко М.С. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца - Пироженко Е.Г., ответчика Пироженко М.С. и ее представителя Айчепшевой Ф.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пироженко Е.Г. обратилась в суд с иском к Пироженко В.А., Пироженко М.С. о признании сделки недействительной. Свое обращение мотивировала тем, что между ней Пироженко Е.Г., ее сыном Пироженко А.В. с одной стороны и ответчиками Пироженко В.А. и Пироженко М.С,, с другой стороны <дата> был заключен мнимый договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Пироженко В.А. является родным братом супруга истца Пироженко В.А.. Ответчики Пироженко В.А. и Пироженко М.С. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года. Так как у них детей не было, они решилиусыновить ребенка, и им сказали, что без собственного жилья усыновление невозможно. В связи с этим, Пироженко В.А. обратился к своему брату - супругу истца и к своей матери с просьбой помочь им в данном вопросе, поскольку у них не было возможности приобрести жилое помещение. Спорная квартира принадлежала истцу и третьему лицу, а ответчики в ней ранее проживали, оплачивая коммунальные услуги. Мать ответчика Пироженко В.А. решилапомочь им в вопросе по усыновлению ребенка и предложила оформить договор купли-продажи для вида (мнимый), чтобы они могли усыновить ребенка. Именно по этой причине в договоре указаны ответчики, как покупатели и доли определены в равных долях. Более того, в договоре специально оговорили, что Пироженко М.С. имеет право проживания и право пользования, тем самым указывая то, что фактически квартира не продавалась и от них - ответчиков денег продавцы за квартиру не получали и продавать её не собирались. С ответчиками была договоренность, что они будут оплачивать коммунальные услуги, и соответственно сами будут делать текущий ремонт. Спорная квартира, истцом и третьим лицом не покупалась, так как намерения продавать квартиру не было. Данную сделку заключали лишь для вида, чтобы ответчики могли получить справку о наличии у них на праве собственности жилого помещения и предоставления указанной справки в орган опеки и попечительства. В течении трех лет ответчики говорили, что они занимаются вопросом усыновления и вопрос об усыновлении не решен. В 2017 году истцу стало известно, что ответчики развелись через суд, и Пироженко М.С. хочет разделить с Пироженко В.А. квартиру и обратилась в суд. Истец просила: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> недействительной и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки.
В суде первой инстанции истец Пирожекно Е.Г. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Пироженко В.А. и его представитель исковые требования Пироженко Е.Г. признали, просили их удовлетворить.
Ответчик Пироженко М.С. и её представитель возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пироженко А.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 сентября 2018 года исковые требования Пироженко Е.Г. к Пироженко В.А., Пироженко М.С. о признании сделки недействительной - удовлетворены.
Договор купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признан недействительным и указано на применение последствий недействительности ничтожной сделки.
На данное решение суда ответчиком Пироженко М.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку оно является незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется со дня исполнения ничтожной сделки, а именно с <дата>. Полагает, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а данный иск инициирован ее бывшим супругом с целью вывода данного имущества из совместно нажитого имущества. В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что денежные средства на приобретение квартиры она получила после вступления в наследство после смерти ее матери - <ФИО>1 (денежные вклады) в размере <данные изъяты> рублей, кроме тог, ею был взят кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а также с ее зарплатой карты были сняты еще <данные изъяты> рублей. Указала, что ею были переданы за ее долю в квартире наличными средствами <данные изъяты> рублей.
В своих возражениях Пироженко В.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Пироженко М.С. и её представитель просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Истец - Пироженко Е.Г. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пироженко М.С. - без удовлетворения.
Ответчик Пироженко В.А., третьи лица Пироженко А.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Коллегия полагает, что принятое по делу решение суда о признании недействительной сделки в части 1/2 доли квартиры заключенной между Пироженко Е.Г., Пироженко А.В. и Пироженко М.С. приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу и ее сыну Пироженко А.В. на основании договора на передачу квартир в собственность от <дата> принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д.21).
<дата> между Пироженко Е.Г., Пироженко А.В. заключен договор купли-продажи с родным братом супруга истца Пироженко Е.Г. - Пироженко В.А. и его супругой Пироженко М.С. в силу условий которого, продавцы продают, а покупатели приобретают в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый, однокомнатную квартиру N..., расположенную в <адрес> (л.д.8), о чем имеются свидетельства о регистрации права от <дата> (л.д.76-77).
В п.4 договора купли-продажи указано, что квартира оценивается и продается за <данные изъяты> рублей, которые уплачены покупателями полностью до подписания договора.
Ответчики состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года.
Согласно представленной суду домовой книги ответчик Пироженко В.А. был зарегистрирован в спорной квартире с <дата>, а ответчик Пироженко М.С. с <дата>.
Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 166, 167, 168, 170, 237 Гражданского кодекса РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению квартиры от 14.05.2013г. была совершена с ответчиками для того, чтобы последние могли усыновить ребенка, поскольку для этого необходимо иметь в собственности жилое помещение, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данная сделка отвечает критериям мнимой сделки, так как фактически воля сторон сделки не была направлена на заключение договора купли-продажи. Кроме того, указал, что 3-х летний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Пироженко Е.Г. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в 2017 году, когда ответчики расторгли брак.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части признания недействительным договора купли-продажи от <дата> 1/2 доли квартиры заключенной между Пироженко Е.Г., Пироженко А.В. и Пироженко М.С. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ответчик Пироженко В.А., который является братом супруга истицы Пироженко Е.Г. в суде первой инстанции полностью признавал исковые требования, указывал на то, что денежные средства им за квартиру не передавались продавцу, что также подтверждает и продавец. Срок исковой давности к заявленным требованиям, не просил применить. При таких обстоятельствах, с учетом возникших правоотношений, коллегия полагает, что решение суда в части признания сделки недействительной в части отчуждения ? доли спорной квартиры Пироженко В.А. является законным и обоснованным и в этой части не подлежит отмене. Учитывая изложенное, ? доля данной квартиры подлежит возврату в собственность продавцу Пироженко Е.Г.
Что касается остальной ? доли квартиры, зарегистрированной за Пироженко М.С., то коллегия пришла к следующему выводу.
Удовлетворяя требования истца о признании сделки недействительной в силу ее мнимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств мнимости и безденежности оспариваемой оставшейся сделки в части передачи 1/2 доли квартиры Пироженко М.С., стороной истца суду не представлено.
Из материалов дела видно, что договор купли-продажи квартиры от <дата>, реально исполнен в указанной части, так как покупатель Пироженко М.С. произвела оплату за 1/2 долю стоимости квартиры. Как пояснила Пироженко М.С. в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что в п.4 договора купли-продажи, квартира была продана за <данные изъяты> рублей, но фактически, ею уплачена была сумма соразмерная ее доле в приобретаемой квартире - <данные изъяты> рублей, которая по условиям договора уплачена до подписания договора. Бесспорных доказательств безденежности договора в этой части истцом не представлено.
Кроме того, право собственности Пироженко М.С. на приобретенную долю жилого помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Также согласно домовой книги спорного жилого помещения Пироженко В.А. был зарегистрирован <дата>, а Пирожеко М.С. еще с <дата>, до заключения сделки, поскольку сторонами не опровергался тот факт, что покупатели, являясь родственниками продавцов задолго до сделки вселились и проживали в спорном жилом помещении безвозмездно, оплачивая только коммунальные услуги.
Доводы истца о том, что сделка была заключена для того, чтобы ответчики могли усыновить ребенка, поскольку требовалось наличие жилого помещения в собственности усыновляемых, опровергается материалами дела, поскольку не представлено доказательств этому факту.
Так согласно ответу представителя Мэрии МО г.Черкесска от <дата> Пироженко М.С. на учете в отделе опеки и попечительства мэрии МО г.Черкесска как кандидат на усыновление (удочерение) не состоит, за консультацией и за получением перечня необходимых документов для постановки на учет, как кандидата на усыновление (удочерение) не обращалась (т.1 л.д.232).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенной нормы материального и процессуального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, обосновывающих свои требования в части ? доли квартиры приобретенной ответчиком Пираженко М.С., хотя бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
Таким образом, коллегия находит, что вопреки выводам суда первой инстанции сделка в указанной части мнимой не является, поскольку после заключения договора купли-продажи наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой не установлено.
Показания допрошенных свидетелей о желании ответчиков усыновить ребенка являются голословными, и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.
То обстоятельство, что ответчик Пироженко В.А. признает исковые требования не может являться доказательством порочности воли Пироженко М.С. при заключении спорной сделки, поскольку он (Пироженко В.А.) в настоящее время заинтересован также в признании сделки недействительной для вывода спорного имущества из совместно нажитого в период брака, поскольку в 2017 году брак с Пироженко М.С. расторгнут.
Кроме того, коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно не применен заявленный Пироженко М.С. срок исковой давности к исковым требованиям Пироженко Е.Г. в части признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) для предъявления иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен специальный трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, срок исковой давности подлежал применению к заявленным Прироженко Е.Г. требованиям в указанной части, поскольку при исчислении специального срока, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение сделки - <дата> (со дня регистрации сделки) и до даты предъявления настоящих требований в суд - <дата> установленный законом трехлетний срок для признания сделки недействительной в части 1/2 доли квартиры заключенной между Пироженко Е.Г., Пироженко А.В. и Пироженко М.С., истек, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, что оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, для признания сделки в части ? доли квартиры заключенной между Пироженко Е.Г., Пироженко А.В. и Пироженко М.С. недействительной не имеется.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Пироженко Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 сентября 2018 года в части признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры заключенного между Пироженко Е.Г., Пироженко А.В. и Пироженко М.С. и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пироженко Е.Г. к Пироженко М.С. о признании договора купли-продажи от 14 мая 2013 года 1/2 доли квартиры N98, расположенной в г.Черкесске по ул.Пятигорское шоссе, д.3 "а", заключенного между Пироженко Е.Г., Пироженко А.В. и Пироженко М.С. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
