Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-79/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-79/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пановой Л.А. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2017 года по исковому заявлению Пановой Л.А. к Управлению Государственного учреждения - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске о включении в пенсионный стаж периода работы и обязании произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанного периода трудовой деятельности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Теунаева А.Ю., представителя ответчика Биджиевой Ф.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Государственного учреждения - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г.Карачаевске (далее - пенсионный орган) о включении в пенсионный стаж периода работы с 02 января 1986 года по 30 декабря 1987 года в пчелосовхозе "Джаганасский" и обязании произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанного периода трудовой деятельности.
В обоснование своих требований указала, что она, являясь получателем страховой пенсии, обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии, предоставив все необходимые документы, в том числе справку о заработной плате за период работы с 02 января 1986 года по 30 декабря 1987 года в пчелосовхозе "Джаганасский" в качестве рабочей прядильного цеха. Данные сведения в трудовой книжке отражены не были. Ответчик принял предоставленные документы, и ей выплачивалась пенсия с учетом произведенного перерасчета. Однако, в мае 2013 года ей было отказано во включении в страховой стаж вышеуказанного периода работы и выплате пенсии с его учетом, поскольку не подтвердился факт ее работы и получения заработной платы в пчелосовхозе "Джаганасский". Считает данный отказ необоснованным, поскольку архивные справки от 05.12.2013г. N1386-1387, выданные Администрацией Усть-Джегутинского муниципального района, подтверждают факт ее работы и получения заработной платы в пчелосовхозе "Джаганасский" в указанный период. Обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав на получение пенсии.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом Панова Л.А. пояснила, что в 1986-1987 годах она работала учителем начальных классов в СОШ N3 г.Карачаевска и, устроившись на работу в пчелосовхоз "Джаганасский" рабочей, она работала на дому, зарплату получала сдельно, а заготовки для изготовления продукции ей привозили домой.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку проведенной контрольно-ревизионным органом проверкой факт ее работы в пчелосовхозе "Джаганасский" не подтвердился, а справки о стаже и заработной плате признаны недостоверными.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Пановой Л.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, которым судом не дана надлежащая правовая оценка. Факт ее работы в качестве рабочей в спорный период в пчелосовхозе "Джаганасский" подтвержден в судебном заседании не только архивными справками, а также подлинными ведомостями пчелосовхоза "Джаганасский" по начислению заработной платы в период 1986-1987г.г., в которых также содержатся данные о размерах ее заработной платы и произведенных удержаний, в том числе единого социального налога. Приведенные в судебном решении возможные неточности и ошибки, содержащиеся на обложке подлинных ведомостей начисления заработной платы, не являются обстоятельством, не подтверждающим ее трудовую деятельность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Панова Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Теунаев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика Биджиева Ф.Х. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проанализировав имеющиеся доказательства, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для перерасчета размера пенсии Пановой Л.А. по представленным ею доказательствам не имеется, поскольку истец не доказала осуществление трудовой деятельности и получение заработка в пчелосовхозе "Джаганасский" в 1986-1987г.г., а сведения, содержащиеся в представленных истцом в пенсионный орган и суду справках о работе и заработке в пчелосовхозе "Джаганасский", в том числе архивных справках, не согласуются с материалами дела.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции мотивированными, обоснованными и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (далее - ФЗ "О страховых пенсиях") страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Частью 1 ст. 11 ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно части 1 и части 3 статьи 14 названного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О страховых пенсиях" исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 (далее - Правила подсчета и подтверждения страхового стажа), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Если трудовая книжка не велась, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений (п. 12 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа).
Согласно п. 38 указанных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения требования истца о понуждении ответчика произвести перерасчет назначенной истцу страховой пенсии по старости является факт работы истца и получения ею заработной платы в пчелосовхозе "Джаганасский", поскольку на размер пенсии в сторону ее увеличения может повлиять размер заработной платы истца в спорный период времени.
Согласно трудовой книжке от 04.04.1979г. Панова Л.А., <дата> года рождения, в период времени с 06 сентября 1982г. по 01 сентября 1995г. работала учителем начальных классов СОШ N3 г. Карачаевска, в период с 01 сентября 1995г. по 01 сентября 1996г. - учителем начальных классов Джингирикской СОШ, с 02 сентября 1996г. по настоящее время работает учителем начальных классов СОШ N3 г. Карачаевска.
11 мая 2006г. Панова Л.А., будучи учителем начальных классов СОШ N3 г. Карачаевска, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей пенсии по старости, предоставив копию трудовой книжки, справку СОШ N3 г. Карачаевска о заработной плате, справку СОШ N3 г. Карачаевска о льготном (педагогическом) периоде работы - с 06.09.1982г. по 01.09.1995г. и с 02.09.1996г. по настоящее время. При этом, она не сообщила в пенсионный орган и не представила сведения о работе и заработке в пчелосовхозе "Джеганасский".
С 11 мая 2006г. истцу назначена пенсия по старости в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность, получателем которой она является до настоящего времени.
27 декабря 2012г. Панова Л.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании справок от 09.12.2012г. и от 12.09.2012г., выданных директором ЗАО "Джаганасский" Б., о работе Пановой Л.А. в период с 02.01.1986г. по 30.12.1987г. по совместительству рабочей прядильного цеха и заработке в пчелосовхозе "Джаганасский", с 29.12.2012г. реорганизованном в АОЗТ "Джаганасский", а с 13.04.1998г. переименованном в ЗАО "Джаганасский".
Вместе с тем, согласно сведений из ЕГРЮЛ 15 февраля 2017г. ЗАО "Джаганасский" ликвидировано в связи с объявлением его банкротом.
Проверив факт работы Пановой Л.А. и наличие заработка по документам работодателя, истребованным от бывшего директора ЗАО "Джаганасский" Б., комиссия пенсионного органа в акте от 18 апреля 2013г. пришла к заключению о том, что представленные справки о стаже работы и заработке Пановой Л.А. являются недостоверными, поскольку в ведомостях по заработной плате фамилия Пановой Л.А. вписана другим почерком, чернилами другого цвета, суммы заработной платы в итоговые документы по ведомости не входят; приказ о приеме на работу от 02.01.1986г. N3 руководителем не подписан, а шрифт параграфа 12 в приказе от 30.12.1987г. N 126 об увольнении Пановой Л.А. с работы отличается от шрифта других одиннадцати параграфов этого же приказа.
С учетом вышеизложенного, пенсионный орган произвел перерасчет назначенной с учетом представленных справок пенсии и 08 мая 2013г. вынес решение об удержании с Пановой Л.А. излишне выплаченных сумм.
Оригиналы первичных бухгалтерских документов - ведомости по начислению заработной платы за 1986-1987г.г., а также приказы о приеме и увольнении с работы по пчелосовхозу "Джаганасский" являлись предметом исследования в суде первой инстанции; отраженные в акте пенсионного органа от 18 апреля 2013г. замечания и нарушения нашли свое подтверждение.
При исследовании данных ведомостей по начислению заработной платы в суде апелляционной инстанции также выявлено наличие в них пропусков ф.и.о. работников за номерами 242-250, что свидетельствует о возможности внесения в них дописок; суммы заработной платы истца в итоговые документы по ведомости не входят. Данные суммы также разнятся со сведениями, отраженными в справках, выданных руководителем ЗАО "Джеганасский" и архивными справками, выданными Администрацией Усть-Джегутинского МР КЧР.
Доводы жалобы и представителя истца в суде о том, что истец не ссылается на справки, выданные руководителем ЗАО "Джаганасский", а считает надлежащими доказательствами факта работы истца и получения ею заработка архивные справки, выданные Администрацией Усть-Джегутинского МР КЧР от 05.12.2013г. N1386, 1387 (о приеме и увольнении с работы, о заработке), которым судом оценка не дана, не может быть признан обоснованным, поскольку в суде первой инстанции исследованы первоисточники - ведомости по начислению заработной платы за 1986-1987г.г., а также приказы о приеме и увольнении с работы по пчелосовхозу "Джаганасский", на основании которых выданы указанные справки.
Так, кроме вышеуказанных несоответствий в первичных кадровых и бухгалтерских документах, судом правильно установлено, что по ведомостям по начислению заработной платы работников пчеловодческого совхоза "Джаганасский" за 1986-1987г.г. Панова Л.А. работала повременно, отработав в январе 22 дня, в феврале 20 дней, в марте 21 день, в апреле 22 дня, в мае 19 дней, в июне 21 день, в июле 23 дня, в августе 21 день, в сентябре 22 дня, в октябре 22 дня, в ноябре 23 дня, в декабре 23 дня; в 1987г. - в январе 20 дней, в феврале 22 дня, в марте 20 дней, в апреле 23 дня, в мае 20 дней, в июне 23 дня, в июле 21 день, в августе 22 дня, в сентябре 23 дня, октябре 21 дней, в ноябре 23 дня, декабре 22 дня.
Однако, как следует из трудовой книжки Пановой Л.А., в данный период она работала учителем начальной школы в СОШ N3 г. Карачаевска и, соответственно, не могла каждый день находится на работе в пчелосовхозе, расположенном в г. Усть-Джегута, расстояние до которого из г. Карачаевска составляет 42 км.
Кроме того, имеются также противоречия в объяснениях самой Пановой Л.А., данных ею прокурору г. Карачаевска и в суде. Так, в суде она сообщила, что она, работая с января 1986 года по декабрь 1987 год учителем начальных классов школы N3 г. Карачаевска, одновременно работала на дому сдельно, получала заработную плату за изготовленную продукцию от пчелосовхоза "Джаганасский", и ее работа заключалась в наматывании ниток на катушки, а в объяснениях прокурору г. Карачаевска 20 июня 2014г. она указала, что в спорный период времени она работала в прядильном цеху пчелосовхоза "Джаганасский" и ее работа заключалась в изготовлении вязанных изделий.
Данные объяснения не согласуется как друг с другом, так и с приведенными в ведомостях по начислению заработной платы записями, согласно которым начисление заработной платы работнику Пановой Л.А. в пчелосовхозе "Джеганасский" было произведено не сдельно, а за отработанные дни, в период с 02.01.1986 по 30.12.1987 годы. Более того, они не согласуются также с показаниями допрошенных по делу свидетелей Т., Ч., Х., сообщивших, что Панова Л.А. работала на дому, наматывала нитки на катушки, а не изготавливала вязанные изделия.
Указанные свидетели не относятся к числу лиц, работавших с Пановой Л.А. у одного работодателя, в связи с чем их показания обоснованно отвергнуты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего спорный факт работы истца.
Судебная коллегия также учитывает, что из заявления о назначении пенсии от 11 мая 2006г. следует, что Панова Л.А. ознакомлена со ст.ст. 23 и 25 ФЗ "О трудовых пенсиях", согласно которым пенсионер обязан безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Вместе с тем, она лишь по истечении шести лет (27 декабря 2012г.) обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании справок от 09.12.2012г. и от 12.09.2012г., выданных директором ЗАО "Джаганасский" Бостановым А.Ю., хотя при осуществлении спорной трудовой деятельности и получения соответствующего заработка, могущего повлиять на размер ее пенсии, она должна была сообщить об указанных обстоятельствах пенсионному органу одновременно при подаче заявления о назначении страховой пенсии по старости.
Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.09.1981 года "Об утверждении Положения об условиях труда надомников", применяемого в части, не противоречащей ТК РФ, лица, желающие поступить на работу в качестве надомников, обязаны предъявить администрации паспорт, а ранее работавшие - и трудовую книжку. Прием на работу в качестве надомника оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия. На надомников, ранее не работавших в общественном производстве, заводятся трудовые книжки после сдачи ими первого выполненного задания. В таком же порядке вносятся записи в трудовые книжки тех надомников, которые имеют эти книжки.
Вместе с тем, в трудовой книжке истца записи о спорном периоде работы не имеется, трудовой договор с пчелосовхозом "Джаганасский" не представлен, приказ о приеме на работу Пановой Л.А. работодателем не подписан; сведения в представленных ею архивных справках и справках руководителя правопреемника совхоза о периодах работы и заработке у данного работодателя не соответствуют друг другу и ведомостям по заработной плате, а сведения в ведомостях вызывают сомнения в связи с наличием в них необоснованных пропусков фамилий и инициалов сотрудников, дописок иным почерком и ручкой другого цвета фамилии истца; Панова Л.А. не сообщила и не представила в пенсионный орган сведения о работе у данного работодателя при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны не на отдельных доказательствах, как на это указывает автор жалобы, а на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, опровергнувшей доводы истца о работе и получении заработка в пчелосовхозе "Джаганасский".
Разрешая спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, указав, что допустимых и убедительных доказательств в подтверждение заявленных требований не предоставлено, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Пановой Л.А. требований.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2017 года по исковому заявлению Пановой Л.А. к Управлению Государственного учреждения - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске о включении в пенсионный стаж периода работы и обязании произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанного периода трудовой деятельности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пановой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
