Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.А. Корепановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Корепановой Наили Асхатовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Н.А. Корепановой - Т.М. Сабирзянова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Корепанова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявления указано, что 14 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Н.А. Корепановой автомобиля марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак ...., и автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Голощапова. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2019 года А.В. Голощапов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 декабря 2019 года по обращению истца эксперт ПАО СК "Росгосстрах" осмотрел транспортное средство, после чего 16 января 2020 года было выдано направление в СТОА в ООО "ТТС-УКР-Челны".

20 января 2020 года автомобиль был принят на ремонт в СТОА ООО "ТТС-УКР-Челны".

04 февраля 2020 года истец обратился с претензией о необходимости произвести ремонт в течении 30 дней.

11 февраля 2020 года от ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца поступило новое сообщение о направлении на другое СТОА.

12 февраля 2020 года ответчик направил на претензию истца ответ, в котором указал на необходимость предоставления автомобиля в другой сервис, так как у ООО "ТТС-УКР-Челны" нет технической возможности отремонтировать транспортное средство.

14 февраля 2020 года истцом направлена повторная претензия, в которой указано, что истец отказался от доплаты на ремонт в размере 50 000 рублей, в связи с чем требует осуществить ремонт без доплат и именно в ООО "ТТС-УКР-Челны".

17 февраля 2020 года ответчик предоставил ответ, что ремонт у официального дилера ТТС невозможен, поскольку прошло три года с момента приобретения транспортного средства, гарантийный срок прошел.

27 ноября 2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворения требований истца также отказано.

Истец просит обязать ответчика организовать и произвести оплату восстановительного ремонта путем перевода денежных средств в СТОА - ООО "ТТС-УКР-Челны", взыскать расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы 400000 рублей со дня нарушения права, с 25 февраля 2020 по день исполнения требования из расчета 2000 рублей в сутки, но не более 400 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 650 рублей.

Представители истца А.П. Корепанов, Т.М. Сабирзянов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Н.А. Корепанова ставит вопрос об отмене решения суда, считая решение суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с выводами суда о невозможности ремонта автомобиля в ООО "ТТС-УКР-Челны". Утверждает, что предоставил право ответчику произвести ремонт транспортного средства в любой другой ремонтной организации. Настаивает на удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н.А. Корепановой - Т.М. Сабирзянов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. При этом сообщил, что ремонт автомобиля страховщиком в настоящее время произведен.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Н.А. Корепановой - Т.М. Сабирзянова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Н.А. Корепановой автомобиля марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак ...., и автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Голощапова. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2019 года А.В. Голощапов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 декабря 2019 года представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО "ТТС-УКР-Челны".

10 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало представителю направление N 0017545856/1 от 09 января 2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "РОСЬ-АВТО" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

14 января 2020 года представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "ТТС-УКР-Челны".

17 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление N 0017545856/1 от 16 января 2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТТС - УКР - Челны" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По информации, указанной ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ТТС-УКР-Челны" не имеет технической возможности провести ремонт автомобиля истца.

28 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "СибАссист".

04 февраля 2020 года представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ООО "ТТС-УКР-Челны", расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей.

12 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление N 0017545856/1 от 11 февраля 2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Авторемстрой" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

14 февраля 2020 года представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ООО "ТТС-УКР-Челны". По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" независимой экспертной организацией ООО "Эксперт оценки" подготовлено экспертное заключение от 14 февраля 2020 года N 0017545856, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 191 870 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 178 900 рублей 00 копеек.

17 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 14 февраля 2020 года письмом N 808482-20/A отказало в удовлетворении заявленных требований истца.

28 февраля 2020 года представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ООО "ТТС-УКР-Челны", указав, что транспортное средство находится на гарантии и подлежит ремонту у официального дилера.

28 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 28 февраля 2020 года письмом N 824209-20/A отказало в удовлетворении заявленных требований истца, указав на необходимость обращения в ООО "Авторемстрой".

Судом установлено, что транспортное средство истца 2017 года выпуска зарегистрировано на территории Российской Федерации 07 марта 2017 года, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 16 47 N 855828. Сведений об иной дате выпуска транспортного средства, а также иных сведений о нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании, не предоставлено. В связи с чем суд пришел к выводу, что на момент ДТП (14 декабря 2019) с даты выпуска транспортного средства прошло более двух лет, в силу чего у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовало обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исключительно на станции технического обслуживания автомобилей официального представителя марки "Skoda Rapid" в порядке гарантийного обслуживания.

27 ноября 2020 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворения требований истца.

Отказывая в возложении обязанности произвести восстановительный ремонт ООО "ТТС-УКР-Челны" г. Набережные Челны, суд первой инстанции исходил из недоказанности отказа СТОА ООО "Авторемстрой" от проведения ремонта с использованием новых сертифицированных запасных деталей, и как следствие не выполнения обязанности страховщика выдать направление на ремонт.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).