Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Марковой Н.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Самары от 14.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 Pro 64Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "ВымпелКом".

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 76 890 руб.; расходы на оплату проверки качества товара в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения.

Обязать ФИО2 передать в ПАО "ВымпелКом" приобретенный по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки Apple iPhone 11 Pro 64Gb".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", с учетом последующего уточнения требований:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 76 890 руб.;

- убытки, связанные в связи с продажей товара ненадлежащего качества (оплата проверки качества) в размере 3 000 руб.;

- неустойку (пени) за нарушение срока возврата удовлетворения требований ненадлежащего качества в размере 52 285,20 руб.;

- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "ВымпелКом" заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb стоимостью 76 890 руб.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара, по словам истца, выявился недостаток, неоговоренный продавцом и непредусмотренный договором, не позволяющий эксплуатировать его по прямому назначению.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества он обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, в котором указана необходимость в проведении проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передан товар в сервисный центр для проверки его качества, однако согласно акту выполненных работ, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания не обнаружено, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" - ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара до момента фактического исполнения обязательств.

Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка фактам, что истцом не предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества для проверки качества и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того сослались на то, что в направленной истцом претензии отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, перечислил денежные средства на счет Управления судебного департамента в Самарской области.

В связи с этим считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере 1 % от цены товара до момента фактического исполнения обязательства и штраф.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что судом первой инстанции судебное заседание откладывалось для предоставления реквизитов истцом, однако реквизиты не предоставлены.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ПАО "ВымпелКом" по договору купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb, стоимостью 76 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Также установлено, что в процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, которые были обнаружены потребителем в период гарантийного срока, был выявлен дефект - смартфон не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д.8), что подтверждается чеком (л.д.9) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44305149032184, из которого усматривается, что адресатом претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ от ПАО "ВымпелКом" в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик приглашает обратиться в авторизованный производителем сервисный центр для проведения проверки качества товара на платной основе (л.д.11).

Актом выполненных работ N PF16404 от ДД.ММ.ГГГГ, дефект, заявленный истцом не обнаружен (л.д.12).

Факт оплаты проведения проверки качества подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ N ЦБ.1085 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д.13) и кассовым чеком к нему (л.д.14).

С целью определения наличия в приобретенном истцом смартфоне недостатка и причины его возникновения, суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Констант-Левел".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N /К-20, в предъявленном к экспертизе мобильный телефон Apple iphone 11 Pro 64Gb Imei:N, N имеет дефект в виде нарушения работоспособности - не работает модуль основной камеры. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона, следов замены деталей), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль основной камеры. Следы вскрытия товара, ремонта, нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки товара - не обнаружены.

Поскольку заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, подтвердилось наличие в товаре производственного недостатка, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 76 890 рублей и отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязав истца возвратить товар ответчику.

Также в пользу истца были взысканы расходы по проверке качества в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.