Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 33-7919/2021

г. Ханты-Мансийск 30.11.2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при секретаре Бессарабове Е. А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница", государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о защите пенсионных прав

по частной жалобе ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница" на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2021 о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 (в окончательной форме решение изготовлено 15.06.2021) исковые требования удовлетворены. На ответчика БУ "Мегионская городская больница" возложена обязанность представить в пенсионный орган корректирующие данные персонифицированного учета за период работы истца с (дата) по (дата) с отметкой о выполняемой работе "Лечебная деятельность "Хирургия". На ответчика ГУ-ОПФ РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность принять скорректированные данные персонифицированного учета. За истцом признано право на включение периода с (дата) по (дата) в стаж работы как лицу, осуществляющему лечебную деятельность, в полуторном исчислении. На ответчика ГУ-ОПФ РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность включить в стаж работы истца период работы с (дата) по (дата) как лицу, осуществляющему лечебную деятельность, в полуторном исчислении.

13.09.2021 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика БУ "Мегионская городская больница" расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и 3 500 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов.

Определением суда от 04.10.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика БУ "Мегионская городская больница" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. 00 коп.

В частной жалобе на указанное определение ответчик БУ "Мегионская городская больница" просит его отменить, указывает, что удовлетворение исковых требований в настоящем деле нарушением прав истца со стороны данного ответчика не обусловлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с него судебных расходов. При взыскании судебных расходов не учтен принцип разумности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель ответчика просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, что следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, установив, что ответчик БУ "Мегионская городская больница" является лицом, не в пользу которого по иску истца состоялся судебный акт, пришел к правильному выводу об обязанности данного ответчика возместить понесенные истцом в настоящем деле расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что предъявление иска в настоящем деле не обусловлено нарушением прав истца со стороны БУ "Мегионская городская больница", не могут быть приняты во внимание.

Непосредственно в иске истец указала, что нарушение ее пенсионных прав повлекло искажение БУ "Мегионская городская больница" данных персонифицированного учета в период ее работы с (дата) по (дата) ввиду передачи сведений о невключении этого периода в медицинский стаж. В выданной данным ответчиком справке от (дата) спорный период также отражен как неподлежащий включению в специальный стаж ((номер) Нарушение такими действиями ответчика прав истца, отказ восстановить их добровольно, повлекли необходимость защиты прав истца в судебном порядке с удовлетворением требований, заявленных к данному ответчику.

Указание БУ "Мегионская городская больница" в частной жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов подлежит отклонению. Доказательства того, работа представителя, сопоставимая с проделанной по настоящему делу работой представителя истца, оплачивается в меньшем размере, истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2021 о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.12.2021.

Председательствующий М. М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка