Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Соколовой Л.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой С.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Салатиной Ю.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Личенко И.Ю., представителя ответчика Монахова С.В., заключение прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

установила:

Зубова С.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: "Honda Airwave", под управлением Мухортова Р.А.; "Toyota Vitz", под управлением Смицких К.В.; "Nissan Note", под управлением Кошелевой Ю.В.; "Ssang Yang Korando", принадлежащим истице. Виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан Мухортов Р.А., его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность владельцев автомобилей "Toyota Vitz" (полис ХХХ N), "Nissan Note" (полис ХХХ N) застрахована в САО "ВСК", владельца автомобиля "Ssang Yang Korando" в ООО СК "Дальакфес". В результате дорожно-транспортного происшествия Зубовой С.В., являвшейся пешеходом в момент дорожно-транспортного происшествия, причинен тяжкий вред здоровью. Зубова С.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении вреда здоровью в размере N рублей. В выплате страхового возмещения ей отказано в связи с отсутствием вины владельцев автотранспортных средств, чья ответственность была застрахована в САО "ВСК" на момент дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения по полисам ХХХ N и ХХХ N. В установленный законом срок выплату страхового возмещения ответчик не произвел. ДД.ММ.ГГГГ Зубова С.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения со стороны ответчика по полису ХХХ N в размере N рублей и по полису ХХХ N в размере N рублей. Финансовым уполномоченным принято решение о частично удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения по полису ХХХ N в размере N рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по полису ХХХ N отказано. С принятыми решениями финансового уполномоченного истица не согласна. Полагает, что при расчете страхового возмещения необходимо руководствоваться Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма страхового возмещения за травму составляет N рублей. Также истица не согласна с отказом в выплате страхового возмещения по полису ХХХ N, поскольку определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред здоровью Зубовой С.В. причинен в результате столкновения 4 машин. Просила взыскать с САО "ВСК в свою пользу страховое возмещение по полису ХХХ N в размере N рублей, по полису ХХХ N в размере N рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в рамках заявленных требований.

Зубова С.В. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика полагал, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать в связи со злоупотреблением им прав, поскольку ранее с ПАО СК "Росгосстрах" уже было взыскано страховое возмещение. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Зубовой С.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Зубовой С.В. взыскано страховое возмещение по полису ХХХ N в размере N рублей, по полису ХХХ N в размере N рублей, штраф в размере N рублей. С САО "ВСК" в муниципальный бюджет г.Владивостока взыскана государственная пошлина в размере N N рублей.

С указанным решением не согласился представитель САО "ВСК", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании в пользу истицы страхового возмещения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действием или бездействием водителей Toyota Vitz, Nissan Note и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы. Факт повреждения автомобиля "Toyota Vitz" от столкновения с одним из транспортных средств, учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии, не может рассматриваться как доказательство его участия в причинении вреда здоровью истицы, являвшейся на момент дорожно-транспортного происшествия пешеходом. Также судом неверно установлен размер страхового возмещения, поскольку в диагнозе и выводах судебно-медицинской экспертизы имеются противоречивые сведения о локализации и характере переломов костей таза, а также о наличии либо отсутствии травматического шока. С учетом установленных повреждений здоровья и обоснованности клинического диагноза по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, страховая выплата в размере N руб. определена верно. Возражал против взысканного размера штрафа, поскольку он несоразмерен заявленной ко взысканию сумме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Личенко И.Ю. указал, что в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт наступления страхового случая, в результате которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Данное определение имеет преюдициальное значение для взыскания страхового возмещения по полисам ХХХ N и ХХХ N. Истицей представлены доказательства причинения ее здоровью вреда, необходимые для корректного расчета суммы страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой дополнительной суммы штрафа полагает несостоятельными, поскольку истица не заявляла требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Давая заключение, прокурор полагал, что решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла терпевшего, то есть независимо от вины.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Airwave" г/н N под управлением Мухортова Р.А., автомобиля Toyota Vitz" г/н N под управлением Смицких К.В., автомобиля Nissan Note" г/н N, собственником которого является Кошелева Ю.В., автомобиля "Ssang Yang Korando" г/н N, собственником которого является Зубова СВ.

Виновным в ДТП признан Мухортов Р.А.

В результате ДТП пешеход Зубова С.В. получила телесные повреждения: закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: перелом боковых масс крестца справа, с распространением линии перелома на крестцово-подвздошное сочленение, со смещением отломков; внутрисуставной оскольчатый перелом верхних ветвей обеих лонных костей, "с распространением линий перелома на медиальную стенку обеих вертлужных впадин", со смещением отломков; перелом обеих седалищных костей, со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта N причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписке из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зубова С.В. находилась на обследовании и лечении в отделении 3 травматологическое КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N" с диагнозом: закрытый перелом лонной, седалищной костей слева с/с; закрытый перелом седалищной кости справа с/с; закрытый перелом масс крестца справа с/<адрес> шок I степени.

Гражданская ответственность Мухортова P.A. (автомобиль Honda Airwave) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N; Смицких К.В. (автомобиль Toyota Vitz) - в САО "ВСК" по полису XXX N; Кошелевой Ю.В. (автомобиль Nissan Note) в САО "ВСК" по полису XXX N, Зубовой СВ. (автомобиль Ssang Yang Korando)- в ООО СК "Дальакфес" по полису ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшей Зубовой С.В. произведена страховая выплата в размере N рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зубовой С.В. взыскано страховое возмещение в размере N руб., неустойка в размере N N руб., штраф в размере N руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока отДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данным судебным актом указано, что с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Зубова С.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в общем размере N руб., в удовлетворении которого было отказано, в виду отсутствия вины владельцев ТС "Toyota Vitz" г/н N и ТС "Nissan Note" г/н N в ДТП.

Не согласившись с таким решением, Зубова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решениями которого от ДД.ММ.ГГГГ требования Зубовой С.В. были удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение по полису серии ХХХ N в размере N руб., а по полису XXX N было отказано в полном объеме.

Удовлетворяя иск частично, на основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу, что на ответчике в порядке солидарной ответственности лежала обязанность исполнить требования истца в размере N рублей и с учетом суммы, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и выплаченной суммы страхового возмещения, и взыскал с ответчика недополученную сумму страхового возмещения по полису XXX N в размере N руб., по полису XXX N - N руб., штраф в размере N руб., государственную пошлину в размере N руб.

Судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Так, позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения ввиду отсутствии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в причинении вреда здоровью и взаимодействием между источниками повышенной опасности правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылками на статьи 323, 325, 1079 ГК РФ, статью 7 Закона об ОСАГО, постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с указанием на апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 июля 2019 года.

В соответствии с положениями названных правовых в случае причинения вреда третьим лицам при взаимодействии транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, по каждому договору ОСАГО наступает страховой случай, поскольку владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность за причиненный третьему лицу вред.

Несогласие ответчика с включением в размер страхового возмещения суммы за травматический шок I степени не может быть принято во внимание, поскольку ранее вынесенными судебными актами - решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный вид осложнения здоровья потерпевшего установлен, выплата произведена с его учетом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что истцом не доказано наличие травматического шока. Суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с п.п. 48, 59ж, 67 Правил размер страховой выплаты проценты за перелом крестца составляют 10%, разрыв 3 и более сочленений (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра - 15%, шок -травматический - 10%.

Судебная коллегия признает правомерность выводов суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании штрафа, полагая доводы ответчика о его чрезмерно завышенном размере необоснованными, поскольку он определен с учетом установленных по делу обстоятельств в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Салатиной Ю.В. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 03 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка