Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-7919/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-7919/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Валеевой Манзуры Сахиповны на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по заявлению Хамитовой Алины Рамилевны по гражданскому делу по иску Хамитовой А.Р. к Валеевой М.С. об установлении границ земельного участка и встречному иску Валеевой М.С. к Хамитовой А.Р. об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года исковые требования Хамитовой А.Р. к Валеевой М.С. об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения, встречные требования Валеевой М.С. к Хамитовой А.Р. об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены частично.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от Лениногорского городского суда Республики Татарстан 4 декабря 2019 года решение суда от 16 апреля и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года оставлены без изменения, решение вступило в законную силу.
Хамитова А.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Валеевой М.С., указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы - на оплату проведения экспертизы в размере 21 750 рублей, на оплату услуг юриста в размере 18 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Хамитова А.Р. просила суд взыскать с Валеевой М.С. судебные расходы в размере 40 550 рублей.
В судебное заседание заявитель Хамитова А.Р. не явилась, о слушании дела судом извещена.
Валеева М.С. и её представитель Гиматдинов И.Т. в судебном заседании с заявлением Хамитовой А.Р. не согласились, просили отказать в полном объёме.
Суд заявление удовлетворил частично, взыскав с Валеевой Манзуры Сахиповны в пользу Хамитовой Алины Рамилевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, на оплату проведения экспертизы в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей, в счет возврата оплаты государственной пошлины 300 (триста) рублей.
В частной жалобе Валеевой М.С. ставится вопрос об отмене определения суда. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания в пользу заявителя судебных расходов у суда отсутствовали, поскольку представленный договор, акт об оказании услуг и оплата квитанций составлены после вынесения судами первой и апелляционной инстанций судебных актов. Кроме того, квитанции в отсутствие кассовых чеков не подтверждают несения расходов заявителем.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года исковые требования Хамитовой А.Р. к Валеевой М.С. об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения, встречные требования Валеевой М.С. к Хамитовой А.Р. об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.07.2019 решение Лениногорского городского суда РТ от 16.04.2019 отменено с принятием нового решения: исковые требования Хамитовой А.Р. и Валеевой М.С. об установлении местоположения границ между земельными участками удовлетворены, в остальной части встречные исковые требования Валеевой М.С. к Хамитовой А.Р. оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 решение Лениногорского городского суда РТ от 16.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Валеевой М.С. без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства Хамитовой А.Р. понесены расходы - на оплату проведения экспертизы в размере 21 750 рублей, на оплату услуг юриста в размере 18 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В подтверждение несения судебных расходов Хамитовой А.Р. предоставлен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2019, заключённый между ней и ИП Гильфановой А.Ш., стоимость услуг по которому определена в сумме 18 500 рублей, акт выполненных работ от 11.07.2019, составленный в день апелляционного рассмотрения дела Верховным Судом Республики Татарстан, в соответствии с которым представитель Хамитовой А.Р. - ИП Гильфанова А.Ш. предоставила услуги, а именно составление искового заявления, представительство в Лениногорском городском суде РТ и Верховном Суде РТ, консультации по юридическим вопросам, заказчиком услуги приняты в полном объёме; квитанцию об оплате юридических услуг на сумму 18 500 рублей; квитанцию об оплате судебной экспертизы в размере 21 750 рублей.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных Хамитовой А.Р. ко взысканию расходов. С таким решением апелляционный суд соглашается, полагая размер взысканных расходов по оплате услуг представителя разумным.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к оспариванию несения расходов заявителем и ссылка на заключение договора после разрешения дела в суде, выводы суда первой инстанции не опровергают. Участие представителя Хамитовой А.Р. в судебных заседаниях и фактическое несение заявителем расходов по оплате его услуг и судебной экспертизы подтверждаются материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований заявителем представлены надлежащие доказательства. Требования о возмещении судебных расходов заявителя основаны на доказательствах, отвечающих положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя.
Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение доводов жалобы и возражений на заявление о чрезмерности взысканных судом судебных расходов и стоимости юридических услуг за участие в судебном заседании в регионе по аналогичным спорам суду апелляционной инстанции доказательств представлено не было.
С учётом отсутствия доказательств в подтверждение доводов жалобы со стороны ответчика, разумность взысканных судом расходов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом не допущено.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь правовых последствий, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Валеевой Манзуры Сахиповны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка