Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2021 года №33-7919/2020, 33-244/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-244/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арепьевой Надежды Петровны на определение Сургутского городского суда от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Ибрагимова Рамина Габиль оглы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Ибрагимову Рамину Габиль оглы восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 02 июня 2020 года по исковому заявлению Арепьевой Надежды Петровны к ООО "Автомойка N 1" о возмещении материального ущерба, с участием третьего лица Ибрагимова Рамина Габиль оглы",
установил:
02.06.2020 Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Арепьевой Н.П. к ООО "Автомойка N 1" о возмещении материального ущерба, принято решение об удовлетворении исковых требований.
Считая данное решение незаконным, третье лицо Ибрагимов Р.Г. 08.07.2020 направил в Сургутский городской суд апелляционную жалобу, которая определением суда от 10.07.2020 возвращена подателю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы.
03.08.2020 Ибрагимов Р.Г. вновь обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с не направлением ему судебного решения. Также указал, что о состоявшемся решении узнал 29.06.2020.
Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым, Арепьева Н.П. обратилась с частной жалобой об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано с нарушениями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, в силу которой в суд подаётся не ходатайство, а заявление, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, что не было сделано Ибрагимовым Р.Г.
На частную жалобу возражения не поступили.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Анализ положений статьи 112 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
В силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.06.2020, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска этого срока, ввиду неполучения копии судебного акта третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 02.06.2020 был рассмотрен иск Арепьевой Н.П., в этот же день принято мотивированное решение, что следует из протокола судебного заседания и текста решения суда. В судебном заседании третье лицо Ибрагимов Р.Г. участия не принимал.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Как следует из материалов дела, в адрес третьего лица Ибрагимова Р.Г. копия решения суда не направлялась.
Таким образом, Ибрагимовым Р.Г. представлены доказательства, объективно исключающие возможность своевременного ознакомления с судебным актом и подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство о восстановлении Ибрагимову Р.Г. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Ибрагимовым Р.Г. подана апелляционная жалоба.
Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Арепьевой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка