Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 года №33-7919/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-7919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель ответчика Степурко А. В. - Першакова М. Ю. просит на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 5 июня 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" к Степурко А. В. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сибирская Южная компания" в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с иском к Степурко А.В. о возмещении убытков в сумме 132 000 руб., процентов в размере 6 907,39 руб. за период с 23.07.2018г. по 01.04.2019г. с начислением их на сумму долга начиная с 02.04.2019г. по день фактической уплаты.
В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда от 20.09.2017г. по делу N 2-475/2017 иск ООО "Сибирская Южная компания" к Степурко А.В. о расторжении договора купли-продажи производственной базы в с. Новоповалиха удовлетворен; расторгнут договор купли-продажи *** от 22.09.2015г. заключенный с ответчиком. На основании указанного решения суда истцом зарегистрирован переход права собственности на 6 объектов недвижимости, составляющих производственную базу в с.Новоповалиха, а именно: земельный участок, кадастровый ***; - здание зерносклада, площадью 1 217,8 кв.м., литер С, - зерносклад, площадью 1 120,6 кв.м., литер - административное здание, площадью 184,7 кв.м., литер Б; - склад, площадью 1 294 кв.м., литер Д; - мехток, площадью 320,1 кв.м., литер М. Для восстановления нарушенных прав собственности истцом оплачено 132 000 руб. в качестве государственной пошлины за регистрацию прав на указанные выше объекты недвижимости. От возмещения ущерба ответчик отказался.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.06.2019г. иск удовлетворен.
С Степурко А.В. в пользу ООО "Сибирская Южная компания" взысканы убытки в сумме 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018г. по 05.06.2019г. в размере 8 729,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2019г. по день фактической уплаты долга.
Взыскана с Степурко А.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 36,43 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Степурко А.В. - Першаков М.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец, оплачивая госпошлину за регистрацию права, находился в процедуре банкротства, источник поступления денежных средств и порядок погашения суммы регулируется законом о банкротстве. Судом не оценено право конкурсного управляющего на подписание искового заявления и представление интересов в суде, поскольку на момент подачи иска процедура банкротства прекращена. При наличии полномочий у конкурсного управляющего спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края. Действия ответчика повлекшие причинение убытков совершены в 2015 года, в связи с чем срок исковой давности истек.
В дополнительной апелляционной жалобе указывает на то, что приложенное к апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2019г. об утверждении мирового соглашения ранее не мог представить, так как кредитором по делу о банкротстве истца не является.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Сибирская Южная компания" - Теплова Ю.В. просила в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из требований гражданского законодательства для возмещения убытков необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков, вина причинителя убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2015г. между ООО "Сибирская южная компания" и Степурко А.В. заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого общество обязалось передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (примерно 300 м от южной черты <адрес>): земельный участок, кадастровый ***, стоимостью 260 000 руб., здание зерносклада, площадью 1 217,8 кв.м., литер С, кадастровый ***, стоимостью 1 400 000 руб., зерносклад, площадью 1 120,6 кв.м., литер А, инвентарный ***, стоимостью 910 000 руб., административное здание, площадью 184,7 кв.м., литер Б, инвентарный ***, стоимостью 610 000 руб., склад, площадью 1294 кв.м., литер Д, инвентарный ***, стоимостью 1 220 000 руб.; мехток, площадью 320,1 кв.м., литер М, кадастровый ***, стоимостью 600 000 руб. Общая стоимость имущества по договору составляет 5 000 000 руб.
Согласно п.3.1. договора, расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи.
28.09.2015г. за Степурко А.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22.09.2017г. удовлетворены исковые требования ООО "Сибирская южная компания" к Степурко А.В.; расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества *** от 22.09.2015г., заключенный между ООО "Сибирская южная компания" и Степурко А.В.; взысканы со Степурко А.В. в пользу ООО "Сибирская южная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Указанным решением установлено, что оплата приобретенного у ООО "Сибирская южная компания" недвижимого имущества в указанном в договоре купли-продажи от 22.09.2015г. размере 5 000 000 руб. Степурко А.В. не произведена, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 06.12.2017г. названное решение суда оставлено без изменений, жалоба Степурко А.В. и его представителя Першакова М.Ю. - без удовлетворения.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на основании указанного решения суда, 19.02.2019г. за ООО "Сибирская южная компания" зарегистрирован переход права собственности на 6 объектов недвижимости, составляющих производственную базу в с. Новоповалиха, а именно: земельный участок, кадастровый ***; - здание зерносклада, площадью 1 217,8 кв.м., литер С, - зерносклад, площадью 1 120,6 кв.м., литер - административное здание, площадью 184,7 кв.м., литер Б; - склад, площадью 1 294 кв.м., литер Д; - мехток, площадью 320,1 кв.м., литер М.
В связи с регистрацией перехода права собственности на указанные объекты недвижимости после расторжения договора, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 26.04.2018г. на сумму 22 000 руб., платежным поручением *** от 26.04.2018г. на сумму 22 000 руб., платежным поручением *** от 26.04.2018г. на 22 000 руб., платежным поручением *** от 26.04.2018г. на 22 000 руб., платежным поручением *** от 26.04.2018г. на 22 000 руб., платежным поручением *** от 26.04.2018г. на 22 000 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив, что истцом понесены убытки в связи с расторжением договора купли-продажи от 22.09.2015г. на общую сумму 132 000 руб. и они находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, взыскания с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями, признаются судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента причинения убытков, то есть с момента расторжения договора вследствие его неисполнения ответчиком, в результате чего истец вынужден был понести расходы на совершение регистрационных действий. Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20.09.2017г. о расторжении договора вступило в законную силу с 06.12.2017г. Как выше указано расходы истцом фактически понесены 26.04.2018г.,
Настоящее исковое заявление подано в суд 04.04.2019г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности.
Ссылка на то, что у конкурсного управляющего отсутствовало право на подписание и предъявления иска в суд, а также на представление интересов истца в суде, судебной коллегией во внимание не принимается.
Исходя из ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 129 Закон о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 ООО "Сибирская Южная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Воскресенская М.С.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2018г. срок конкурсного производства продлен до 13.06.2019г.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2019г. утверждено мировое соглашение, заключенное в процедуре конкурсного производства. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о банкротстве ООО "Сибирская южная компания" прекращено. Указано, что до даты избрания руководителя ООО "Сибирская южная компания" его обязанности исполняет арбитражный управляющий Воскресенская М.С.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019г. указанное определение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, у конкурсного управляющего Воскресенской М.С. как на момент подачи иска в суд, так и на дату принятия судом оспариваемого решения имелись полномочия на подписание искового заявления и представление интересов общества в суде.
Указание на то, что спор подведомствен Арбитражному суду Алтайского края, не влечет отмену по существу верного решения суд.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закон о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Закон о банкротстве.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 указанного Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В данном случае конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании убытков, причиненных действиями третьего лица, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, и основаны на положениях ст.ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в гражданском порядке и не относится к обособленным спорам, предусмотренным главой III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение суда в части взысканных размера убытков и процентов за пользования чужими денежными средствами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 5 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Степурко А. В. - Першакова М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка