Определение Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-7919/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-7919/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Поздняковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 ноября 2019 года частную жалобу Симона Александра Александровича на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Симону Александру Александровичу в принятии искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконными действий по фальсификации данных, компенсации морального вреда, внесении изменений в автоматизированную систему обязательного страхования.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям."
установил:
Симон А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит признать незаконными действия ответчика по фальсификации данных подтверждающих факт исполнения решения суда о внесении в автоматизированную информационную систему обязательного страхования изменения в отношении Симона А.А., указанием класса 11 (КБМ 0,6), следствием чего стало окончание исполнительного производства, класс по ОСАГО был понижен до 4 (КБМ 0,95); обязать ответчика внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования изменения в отношении Симона А.А. по итогам безаварийного вождения по состоянию на 2019 год, с указанием класса 13 (КБМ 0,5); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Симон А.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судьей определение подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судья исходил из того, что требования истца о признании незаконными действий ответчика по фальсификации данных, подлежат рассмотрению в ином порядке, требования о компенсации морального вреда и требования о внесении в автоматизированную информационную систему обязательного страхования изменений производны от основного требования о признании незаконными действий ответчика по фальсификации данных; в случае если истец не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, данные требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.
С указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из искового заявления следует, что по существу истцом заявлены требования об обязании ответчика ПАО СК "Росгосстрах" внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в отношении Симона А.А. сведения о 13 классе по итогам безаварийного вождения по состоянию на 2019 год. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. заявлены истцом в связи с длительным неисполнением решения Кировского районного суда города Ярославля от 22 июня 2017 года по делу N 2-1841/2017 и нарушением прав потребителя при неверном исчислении класса водителя и его понижении до 4.
Данные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд второй инстанции отмечает, что заявленные истцом требования основаны на новых обстоятельствах - выдача ПАО СК "Росгосстрах" нового полиса от 11.09.2019 года, где в отношении Симона А.А. класс по ОСАГО был понижен до 4 (КБМ 0,95). Кроме того, в обоснование исковых требований истец указывает, что за два года, в течение которых ПАО СК "Росгосстрах" не исполняет решение суда о внесении в автоматизированную информационную систему обязательного страхования изменения в отношении Симона А.А. о классе, по мнению истца, по итогам безаварийного вождения класс должен возрасти на 2 пункта, т.е. до 13 (КМБ 0,5). Такие требования судом не рассматривались.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным; заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания исковых требований, подлежат проверке и установлению при разрешении спора по существу.
С учетом изложенного постановленное судьей определение подлежит отмене, а исковое заявление Симона А.А. - направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 сентября 2019 года отменить.
Исковое заявление Симона Александра Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконными действий по фальсификации данных, компенсации морального вреда, внесении изменений в автоматизированную систему обязательного страхования направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка