Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-7918/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-7918/2022
г. Красногорск, Московская область 14 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой А. В. к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" Суворовой Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Медведевой А.В. - Березки С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Медведева А.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО СЗ "РАЗВИЛКА" с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 493 527,68 руб., компенсации морального вреда 80 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов 270 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований Медведева А.В. указала, что между сторонами 20 апреля 2020 года заключен договор N <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Цена договора оплачена в размере 6709215 руб.
Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее 31 декабря 2020 года.
Однако передача объекта произведена только 21 июля 2021 года, период просрочки с 2 января 2021 года по 21 июля 2021 года.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Медведевой А.В. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО СЗ "РАЗВИЛКА" в пользу Медведевой А.В. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы 270 руб.
Исковые требования в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО СЗ "РАЗВИЛКА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решением суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить указанную по договору цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен 31 декабря 2020 года, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 6709215 руб.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 11 января 2021 года.
25 февраля 2021 года, то есть уже с просрочкой почти в два месяца, в адрес истца направлено уведомление о готовности передать объект, полученный истцом 4 марта 2021 года.
Истец неоднократно, 15 марта 2021 года, 8 мая 2021 года, 16 июня 2021 года уведомлял ответчика о готовности принять объект долевого строительства.
Так, истцом 15 марта 2021 года направлено ответчику уведомление о готовности принять объект долевого строительства, с просьбой назначить дату осмотра и принятия, в ответ на которое 13 апреля 2021 года ответчик сообщил, что для осуществления принятия квартиры необходимо предварительно записаться на сайте клиентского сервиса "все продумано" всепродумано.рф, либо по телефону.
В уведомлении о готовности принять объект долевого строительства от 8 мая 2021 года истец сообщил ответчику, что осуществить предварительную запись на данном сайте невозможно, при личном обращении в офис заселения и по телефонному звонку сотрудники отказываются в записи на приемку квартиры. В уведомлении истец указал свой телефон для связи с ответчиком.
16 июня 2021 года истец повторно уведомил ответчика о готовности принять объект долевого строительства.
Как следует из представленного представителем истца скриншота с сайта "все продумано", осуществить предварительную запись не представлялось возможным.
В данном случае ответчик в предусмотренном законом порядке не составил односторонний акт о передаче объектов долевого строительства, что также свидетельствует об отсутствии факта уклонения истца от подписания двухстороннего акта.
И только 21 июля 2021 года квартира ответчиком передана истцу по акту приема-передачи.
Суд оценил возражения ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства после получения уведомления 4 марта 2021 года и увеличении, таким образом, периода просрочки, и нашел их несостоятельными. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 января 2021 года по 21 июля 2021 года.
Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и нашел его правильным. Неустойка за данный период времени составила 493527, 68 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции снизил размер неустойки до 250000 руб., а также снизил размер штрафа до 50 000 руб., с учетом заявления ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 250000 руб., поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и фактических обстоятельтсв.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа на законность вынесенного решения не влияют.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального Конституционного Закона "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 250000 руб. и штрафа в размере 50000 руб., при стоимости объекта в размере 6 709 215,00 рублей и периода просрочки исполнения обязательств с 2 января 2021 года по 21июля 2021 года, являются правильными.
Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
