Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Паздериной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ,,,, к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Паздериной Е.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., заслушав пояснения истца и ее представителя по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Паздерина Е.Н. за себя и в интересах несовершеннолетних детей ,,,., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании события страховым случаем, взыскании в пользу АО "Газпромбанк" страховой выплаты в сумме 305224 рубля 42 копейки, в пользу Паздериной Е. Н., ,,, страховой выплаты в сумме 1297025 рублей 58 копеек, убытки в сумме 108404 рубля 89 копеек, штраф, компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей.

В обоснование требований указала, что 14.06.2019 между ПДА и ответчиком заключен договор страхования при ипотечном кредитовании , предметом которого являются страховые риски "смерть", "утрата трудоспособности (инвалидность)". Выгодоприобретателем по договору в пределах неисполненных обязательств по кредитному договору N от 14.06.2019 является держатель прав требования по кредитному договору - АО "Газпромбанк" и страхователь или законные наследники в рамках суммы страховой выплаты, оставшейся после выплаты держателю прав требования по кредитному договору. Срок действия договора страхования определен с 14.06.2019 по 13.05.2039. В период действия договора страхования страхователь умер. Истец и несовершеннолетние дети умершего являются его наследниками. 17.12.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив 05.03.2020 все необходимые документы. В выплате страхового возмещения отказано страховщиком, в связи с тем, что страхователь на момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагала отказ страховщика незаконным, поскольку умысла страхователя в наступлении страхового случая не имелось.

В судебном заедании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменном отзыве на возражения ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица АО "Газпромбанк", ТФОМС Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, ТФОМС Свердловской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причина неявки банка суду не известна.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года исковые требования Паздериной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ,,,, к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Паздерина Е.Н. просит указанное решение отменить. Полагает, что судом было допущено нарушение норм материального права. Указала, что перечисляя в одном пункте договора страхования при ипотечном кредитовании конкретные страховые случаям, в другом пункте указывая исключения, не относящиеся к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, фактически расширил перечень законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения. Условие договора страхования о признании страховым случаем события, при нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, нарушает права и свободы граждан на употребление алкогольной продукции. Причинно-следственная связь между наступлением смерти и состоянием алкогольного опьянения не установлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц АО "Газпромбанк", ТФОМС Свердловской области не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2019 года между АО "СОГАЗ" и ПДА заключен договор страхования при ипотечном кредитовании в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании страховщика в редакции от 09 октября 2012 года, сроком действия с 14июня 2019 года по 13 мая 2039 года. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица, указанного в п. 1.2 договора. Застрахованным лицом является ПДА Страховыми рисками являются смерть, утрата трудоспособности (инвалидность). Страховая сумма по договору составила 1602250 рублей. Выгодоприобретателем в пределах неисполненных обязательств по кредитному договору с учетом начисленных процентов, определенных на дату осуществления страховой выплаты назначается держатель прав требования по кредитному договору (АО "Газпромбанк"). Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты банку, выплачивается выгодоприобретателям - застрахованному лицу, либо в случае его смерти - законным наследникам.

Пунктом 1.3.18 Правил страхования при ипотечном кредитовании ОАО "СОГАЗ", в редакции от 09 октября 2012 года N 510, установлено, что болезнь (заболевание) - это впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание или обострение хронического заболевания застрахованного лица (кроме случаев, указанных в п. 3.8.1 настоящих Правил), произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование.

16 декабря 2019 года ПДА умер. Из акта судебно-медицинского исследования трупа от <дата> следует, что смерть ПДА наступила от заболевания - атеросклеротического кардиосклероза, как одной из форм хронической ишемической болезни сердца, осложнившегося развитием сердечной недостаточности и отека легких.

Из материалов дела следует, что заключая договор страхования ПДА и АО "СОГАЗ" определилиперечень страховых событий, включая "смерть от несчастного случая".

Так, п. 2.6.2 договора страхования предусмотрено, что по личному страхованию страховым случаем не является событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц. Случай, произошедший с застрахованным лицом не признается страховым, если уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе превышает 0,5%, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 422, 943, 934, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (далее - Закон Об организации страхового дела), условия заключенного между сторонами договора страхования, пришел к выводу о том, что отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения, в отсутствие оснований к освобождению от страховой выплаты, является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из акта заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа ПДА следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,13%, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а именно факт нахождения застрахованного лица ПДА в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа и не оспаривается истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что смерть, наступившая в результате заболевания, не является страховым случаем по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условие договора страхования о признании страховым случаем события, при нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, нарушает права и свободы граждан на употребление алкогольной продукции, что причинно-следственная связь между наступлением смерти и состоянием алкогольного опьянения не установлена не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Положения статьей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального права у суда первой инстанции не имелось.

Страхователь и страховщик вправе устанавливать конкретные условия, при которых осуществляется страховое покрытие, исключая из страхования случаи, произошедшие при употреблении застрахованными лицами спиртных, наркотических, токсических веществ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паздериной Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Гайдук

Судьи О.А. Селиванова

Т.А.Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка