Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7918/2021

"02" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам: Коваленко Марии Германовны в лице представителя Щербинина Александра Леонидовича, представителя САО "ВСК" Ярчука Владислава Вячеславовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2021 года по делу по иску Коваленко Марии Германовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Коваленко М.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что 06.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) под управлением ФИО10, принадлежавшего ФИО11 (ныне - Коваленко М.Г.), в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО8 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - по договору ОСАГО в САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового события 12.08.2020 она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым и 26.08.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 167 067,75 руб., в счет утраты товарной стоимости - 18 463 руб., а всего 185 530,75 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в <данные изъяты>", согласно заключению которого N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 322 216 руб., без учета износа - 293 418,99 руб. Согласно заключению N величина утраченной товарной стоимости автомобиля составляет 46 832 руб.

29.09.2020 ответчику вручено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 126 651.24 руб.(293 718,99 руб. - 167 067,75 руб.), утраты товарной стоимости в размере 28 369 руб. (46 832 руб. - 18 463 руб.), уплатить неустойку и возместить расходы по проведению досудебной оценки, которая удовлетворена частично, 14.10.2020 перечислено 2 494,32 руб., из которых 494 руб. - утрата товарной стоимости и 2 000 руб. - расходы по проведению оценки.

Не согласившись с отказом страховщика произвести доплату в полном объеме, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N от 14.12.2020 обращение истца удовлетворено частично, с САО "ВСК" довзыскано страховое возмещение в размере 23 832,25 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 542,68 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В основу решения положено заключение <данные изъяты>" от 07.10.2020 N.

Истец считает отказ финансового уполномоченного в удовлетворении обращения в полном объеме незаконным, поскольку заключение <данные изъяты>" от 07.10.2020 N не отражает действительного размера причиненного её имуществу ущерба.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 366,84 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., штраф в размере 49 183,42 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д.131).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования Коваленко Марии Германовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со САО "ВСК" в пользу Коваленко Марии Германовны страховое возмещение в размере 98 366,84 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 151 руб.".

В апелляционной жалобе Коваленко М.А. в лице представителя Щербинина А.Л., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять новый судебный акт, которым требования истца в части взыскания штрафа в размере 49 183,42 руб. удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем имелись основания для взыскания в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от довзысканного судебным решением страхового возмещения. Поскольку в данном случае предметом спора являлись и рассматривались судом требования истца, выходящие за рамки принятого и исполненного ответчиком решения финансового уполномоченного, приведенные судом первой инстанции основания для отказе во взыскании штрафа со ссылкой на абз.2 п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, свидетельствуют о неправильном применении судом материального закона. Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, превышающего размер доплаты, определенной решением финансового уполномоченного. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что для освобождения страховщика от отплаты штрафных санкций законных оснований не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ярчук В.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу с обязательным осмотром поврежденного автомобиля, снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, а также взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что заключение <данные изъяты>" от 04.12.2020 N истцом не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было. Однако данное заключение не истребовано судом первой инстанции, и ему не дано надлежащей оценки при рассмотрении дела.

Апеллянт полагает, что положенное в основу решения экспертное заключение <данные изъяты>", является недопустимым доказательством, поскольку экспертом допущены грубые нарушения, приведшие к неверным выводам по существу разрешенных экспертных вопросов.

Так экспертом необоснованно принято решение о замене боковой рамы левой и боковой рамы правой, поскольку в соответствии с приложением 3 к Единой методике необходимым воздействием будет ремонт 3 категории сложности для устранения повреждений боковой рамы левой и боковой рамы правой. Заявитель жалобы полагает что в экспертное заключение включены работы, не требуемые для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Решение о снятии и установке стекол для окраски поврежденных деталей влечет за собой увеличение нормы трудозатрат и как следствие увеличение итоговой стоимости восстановительного ремонта, тогда как достаточно укрыть стекла малярной пленкой без демонтажа деталей. Таким образом, арматурные работы, ремонтный комплект для вклейки необходимо исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта. Экспертом неправомерно в расчет УТС включены коэффициенты по замене крыльев задних, поскольку подлежат ремонту, замена нецелесообразна. В связи с указанным апеллянт полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, и могло быть положено в основу решения.

Указывает также, что расходы по проведению независимой экспертизы могут быть возложены на страховщика только при условии нарушения страховщиком обязанности по ее проведению, при этом потерпевший обязан предоставить доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы имущества потерпевшего. Данные затраты не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения страховщика, т.к. обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств. В той части, в которой экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, оплата расходов истца ответчиком не производится, убытки относятся на стороны эксперта-техника в силу указания п. 5 ст. 121 Закона об ОСАГО. Средняя стоимость услуг экспертов в Кемеровской области составляет 3 478 руб., что подтверждается сведениями о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, следовательно, стоимость услуг независимого и судебного эксперта необоснованно завышена.

Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенной, неразумной. Истец мог воспользоваться услугами другого представителя, стоимость услуг которого значительно меньше. В материалы дела не представлено актов, выполненных представителем работ, в связи с чем истцом не доказан факт их оказания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы истца настаивал, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, с принятием в данной части нового решения о взыскании штрафа, в остальной части решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец Коваленко М.Г., представитель ответчика САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Щербинина А.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) под управлением ФИО10, принадлежавшего ФИО11 (изменившей фамилию на Коваленко М.Г.), в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.81 т.2).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО8 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.81 т.2).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - по договору ОСАГО в САО "ВСК" (л.д.9 т.1).

В связи с наступлением страхового события 12.08.2020 Коваленко М.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.35-37 т.2), случай признан страховым и 26.08.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 167 067,75 руб., в счет утраты товарной стоимости - 18 463 руб., а всего 185 530,75 руб. (л.д.10,16 т.1).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Коваленко М.Г. обратилась в <данные изъяты>", согласно заключению которого N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 322 216 руб., с учетом износа - 293 418,99 руб. (л.д.24-38, 42-62 т.1).

Согласно заключению <данные изъяты>" N величина утраченной товарной стоимости автомобиля составляет 46 832 руб. (л.д.63-67 т.1).

Расходы на проведение досудебной оценки составили 7 000 руб. и 2 000 руб. соответственно (л.д. 39-41, 68-70, 74 т.1).

29.09.2020 ответчику вручена претензия (заявление) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 126 651.24 руб. (293 718,99 руб. - 167 067,75 руб.), утраты товарной стоимости в размере 28 369 руб. (46 832 руб. - 18 463 руб.), уплатить неустойку и возместить расходы по проведению досудебной оценки в размере 9 000 руб. (л.д.11-12 т.1). Данная претензия удовлетворена частично, 14.10.2020 перечислено 2 494,32 руб., из которых 494 руб. - утрата товарной стоимости и 2 000 руб. - расходы по проведению оценки (л.д.15, 17-18, 197 т.1).

Не согласившись с отказом страховщика произвести доплату в полном объеме, Коваленко М.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N от 14.12.2020 её обращение удовлетворено частично, с САО "ВСК" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 23 832,25 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 542,68 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.135-138 т.1). В основу решения положены результаты независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным в <данные изъяты>" - заключение от 07.10.2020 N (л.д.141-154 т.1).

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 19.01.2021, о чем в дело представлено платежное поручение N от 19.01.2021 (л.д.55 т.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коваленко М.Г. указала на то, что заключение эксперта, составленное по инициативе Финансового уполномоченного - <данные изъяты>" от 07.10.2020 N, не отражает действительного размера причиненного её имуществу ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Коваленко М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, выполненного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по результатам осмотра транспортного средства, состоявшегося непосредственно после ДТП, а также не противоречащего другим доказательствам по делу; суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о довзыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, не усмотрел оснований для взыскания штрафа в пользу истца, посчитав, что страховое возмещение по решению финансового уполномоченного страховщиком выплачено в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 98 366,84 рублей.

Поскольку основанием для обращение в суд послужил факт несогласия истца с размером страхового возмещения, выплаченного Коваленко М.Г. страховщиком в досудебном порядке, а также доплаченной страховой выплаты в порядке исполнения решения финансового уполномоченного (с которым истец также не согласна, полагая заниженным размер выплаты, определенный по решению финансового уполномоченного), принимая во внимание, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП 06.08.2020, находится в области специальных познаний автооценки, определением суда для устранения разногласий о размере причиненного автомобилю истца ущерба (при наличии в деле нескольких заключений об оценке, полученных по инициативе страховщика, по инициативе истца и по инициативе финансового уполномоченного, содержащих разные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с поручением ее проведения экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению N от 21.05.2021 эксперта <данные изъяты>" ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) в результате повреждений, полученных в ДТП, имевшим место 06.08.2020, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП составляет 289 300 руб. Полная гибель транспортного средства не произошла. (л.д.90-111 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, примененных методик, позволивших прийти к однозначным выводам относительно размера причиненного имуществу истца ущерба.

При этом, в заключение судебного эксперта включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены стоимость расходных материалов, необходимых для проведения ремонта, а также указана взаимосвязь имеющихся повреждений на транспортных средствах с обстоятельствами ДТП, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, судебной коллегией отмечается, что поскольку спор подлежит разрешению на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то судебный эксперт обоснованно произвел все расчеты в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано Минюстом РФ 03 октября 2014 года).

Кроме того, эксперт ФИО13, непосредственно допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 18.06.2021, пояснил относительно возражений страховщика о том, что замена боковой рамы левой и боковой рамы правой вызвана установленными повреждениями деталей по всей площади с порывом металла (что отражено на стр. 4 заключения), в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные детали подлежат именно замене, т.к. они относятся по Единой методике к 3-ей категории сложности. Отдельно деталь не поставляется, а поставляется как боковая рама в сборе, что следует из программного обеспечения завода-производителя. Поскольку при ремонтных воздействиях требуется замена крыльев, то они будут сняты, в связи с чем требуется снятие и установка стекол, окраска поврежденных деталей как предлагает ответчик путем укрытия малярной пленкой в данном случае нецелесообразно. Относительно расчета УТС указал, что им применены соответствующие коэффициенты исходя из установленной необходимости замены крыльев задних, а не их ремонта. Устранение порыва металла без снятия деталей было невозможно.

Согласно пункта 3.8.1. Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств.

При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При исследовании автомобиля <данные изъяты>, г/н N N, по материалам гражданского дела N 2-831/2021, экспертом установлено повреждение боковины правой - деформация по всей площади с порывом металла, боковины левой деформация по всей площади с порывом металла.

Согласно укрупненным показателям трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, данный вид повреждений относится к 3 категории сложности, при таких повреждениях деталь подлежит замене.

При составлении калькуляции затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н N, расчеты экспертом были произведены на программном продукте и базе данных, разработанных компанией <данные изъяты>, сертификат N, идентификационный N, правообладателем которой является <данные изъяты>".

В программном продукте <данные изъяты> на исследуемую модель автомобиля <данные изъяты>; N отсутствуют трудоемкости работ по ремонту боковины кузова (заднего левого, правого крыла), трудоемкости работ по ремонту задних крыльев не предусмотрены предприятием-производителем транспортного средства.