Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко Д.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21января 2021 года, которым постановлено:

иск Салимгараева Ильшата Рустамовича к Левченко Денису Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко Дениса Борисовича в пользу Салимгараева Ильшата Рустамовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 288400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6084 рубля, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Левченко Дениса Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания САЯР" за производство судебной экспертизы 28000 рублей.

Возвратить Салимгараеву Ильшату Рустамовичу излишне уплаченную при подаче в суд иска к Левченко Денису Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственную пошлину по квитанции N 856495 от 9 июля 2020 года в размере 483 рубля.

В удовлетворении заявления Левченко Дениса Борисовича о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимгараев И.Р. обратился в суд с иском к Левченко Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio. Виновником происшествия признан Левченко Д.Б., гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была.

Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio составила 273317 рублей 71 копейку.

Уточнив по результатам судебной экспертизы исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 288400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6567 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 84 копейки, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что представитель ответчика возражал против рассмотрения иска в том же судебном заседании, в котором истцом были увеличены исковые требования. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2020 года по вине ЛевченкоД.Б., управлявшего автомобилем Lada Largus, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, находившегося в собственности и под управлением Салимгараева И.Р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11июня 2020 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Левченко Д.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Левченко Д.Б. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Закамская независимая оценка", подготовленному по заказу Салимгараева И.Р., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio составила 273317 рублей 71 копейка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "САЯР".

Согласно заключению судебной экспертизы, все повреждения автомобиля Kia Rio могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2020 года с участием автомобиля Lada Largus. С учетом этого вывода стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа составляет 288400 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из установленного факта вины Левченко Д.Б. в дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2020 года и в причинении истцу ущерба в результате повреждения автомобиля.

Оснований для несогласия с выводом суда о причинении вреда имуществу истца вследствие виновных действий Левченко Д.Б. не имеется, поскольку он мотивирован, подтверждается представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Постановленная судом к взысканию величина ущерба определена заключением судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством, не поставленным сторонами под сомнение.

Доводы жалобы о невозможности изложения процессуальной позиции ответчика после уточнения истцом требований о возмещении ущерба ввиду отказа в удовлетворении судом ходатайства об отложении рассмотрении дела на правильность выводов суда и законность принятого решения не влияют. Как следует из материалов дела, с заключением экспертизы, явившимся основанием для увеличения истцом размера исковых требований, представитель ответчика ознакомился заблаговременно 28 декабря 2020 года (л.д. 146).

Поскольку новых требований истцом в судебном заседании не заявлялось, у ответчика было достаточно времени для подготовки процессуальной позиции, а потому отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела закону не противоречит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе также не приведены возражения относительно доводов иска, которые могли бы быть заявлены в случае отложения судом первой инстанции судебного заседания, а потому судебная коллегия признает указанные доводы жалобы формальными и не свидетельствующими о таком нарушении судом норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного решения.

Что касается доводов жалобы о том, что в случае отложения рассмотрения дела ответчиком могли бы быть представлены дополнительные доказательства в подтверждение ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия обращает внимание, что подателем жалобы подобные доказательства не приложены и к апелляционной жалобе, а также отсутствует ссылка на подобные доказательства в тексте жалобы.

При этом заявитель не лишен права ходатайствовать о рассрочке исполнения решения суда на стадии исполнения судебного акта с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления подобной рассрочки.

Поскольку вопросы рассрочки исполнения судебного акта решает суд, рассмотревший дело, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении вопроса предоставления рассрочки исполнения решения суда подлежит отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены по формальным основаниям, в силу произвольного толкования норм права, не имеют значения для правильного разрешения дела, не подтверждаются допустимыми доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой не имеется.

Судом не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного по существу решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка