Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-7918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-7918/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-7918/2020
Судья: Ковалева Е.В.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года гражданское дело N 2-6255/2019 по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по иску Воробьева В. В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Воробьева В.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Воробьев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 47 685 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с его счета в Банке ВТБ были похищены денежные средства в размере 47 685 руб. Полагая, что операция по списанию денежных средств произошла по вине Банка, не обеспечившего достаточную защиту счета истца от несанкционированных операций, Воробев В.В. обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года постановлено: иск Воробьева В. В. удовлетворить частично;
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Воробьева В. В. убытки в размере 47 685 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., государственную пошлину 300 руб., а всего 50 985 руб. (Пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять руб.);
В удовлетворении остальной части иска Воробьеву В. В. отказать.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная Банком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абзац первый пункта 3 данной статьи).
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 8 июня 2017 года между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого истцу открыт мастер-счет, выпущена карта N....
Постановлением и.о. дознавателя оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-4500 от 07 июля 2019 года по факту обращения истца о возможных противоправных действий со стороны неустановленных лиц (л.д. 22, 23).
Согласно постановлению, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.
04 июля 2019 года истец находился на работе по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Ю, Бизнес-центр "Зима", где в 11.18 ему поступил звонок с абонентского номера 8-495-115-71-18, представились сотрудниками службы безопасности Сбербанка. Истцу сообщили, что по его банковской карте производится подозрительная операция с переводом денежных средств на карту банка "Тинькофф", попросили зайти в личный кабинет и проверить баланс, назвали точную сумму, которая находилась у истца на счете. После этого истца перевели на Банк ВТБ, произошла аналогичная ситуация. Истец во время разговора сообщил сотруднику безопасности, что не доверяет ему, данных сообщать не собирается. В дальнейшем истца перевели на службу безопасности "Райффайзенбанк", однако истец пояснил, что не будет разговаривать, так как у него появились подозрения, что это могут быть мошенники. Позже истцу позвонили с абонентского номера 8-800-700-17-17, который соответствовал номеру горячей линии "Райффайзенбанк", сообщили истцу, что ему необходимо перевести денежные средства с накопительных счетов на текущий в целях безопасности, на что он ответил отказом. После этого истец прекратил телефонный разговор. На телефоне истца появился непонятный значок наверху экрана, он перегрузил телефон. После перезагрузки истец позвонил на горячую линию "Райффайзенбанк", уточнил, действительно ли звонок был из банка, получил информацию, что из банка ему не звонили. По телефону истец выяснил, что с его карты Райффайзенбанк" списано 34 300 руб., с карты Сбербанка списано 50 000 руб., с карты ВТБ списаны денежные средства 47 658 руб. В связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что на территории 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга противоправных действий в отношении истца совершено не было, в возбуждении уголовного дела отказано.
Из возражений ответчика на иск следует, что 04 июля 2019 года оспариваемая операция была совершена в системе ВТБ-Онлайн после процедуры дистанционного восстановления доступа, авторизации по номеру банковской карты в качестве логина, ввода пароля и кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный в системе номер телефона истца.
С 11.44 до 12.39 4 июля 2019 года истцу приходили 7-смс сообщений от ответчика.
В сообщениях ответчик информировал истца о том, что им инициировано восстановления пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, также направлял одноразовые пароли для смены пароля в ВТБ-Онлайн, для осуществления операций по счету.
Данные обстоятельства изложены в возражениях ответчика (л.д. 31, 32), не оспорены истцом.
Сообщения направлены ответчиком на номер телефона истца: +N....
Из детализации услуг связи по указанному номеру за период с 03 июля 2019 по 03 августа 2019 года следует, что с 11.18 истец разговаривал по телефону с абонентом: +N... 42 минуты 59 секунд (л.д. 20, 21, 73, 74).
Из пояснений истца следует, что во время телефонного разговора он не просматривал смс-сообщения, не сообщал в телефонном разговоре данных карты, одноразовых паролей и кодов ответчика.
Таким образом, из материалов дела и пояснений истца следует, что во время телефонного разговора истца с абонентом +N... неустановленные лица получили доступ к информации, направленной ответчиком на номер телефона истца посредством смс-сообщений, осуществили во время телефонного разговора с истцом с помощью 3Д Секюр кода, направленного ответчиком истцу путем смс-сообщения в 11 часов 52 минуты, операцию по переводу денежных средств в размере 47 658 руб. со счета вклада истца на его карточный счет, а затем осуществили списание денежных средств с карточного счета истца (л.д. 12, 39).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку:
из материалов дела и объяснений истца следует, что ответчиком не обеспечена безопасность информации, необходимой для осуществления операций на счете истца, в результате чего неустановленные лица получили доступ к денежным средствам на счете истца и совершили их хищение;
доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование карты), в том числе сообщение данных о карте третьим лицам ответчиком не представлено;
доказательств оказания услуги надлежащего качества (в т.ч. исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям) стороной ответчика представлено не было, как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги;
необоснованное списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги;
пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 47 685 рублей.
Также суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.
Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
При этом положениями п. 1 ст. 858 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Заключая с Банком договор комплексного банковского обслуживания, Воробьев В.В. подтвердил намерение присоединения к Правилам комплексного обслуживания, правилам предоставления и использования банковских карт, правил совершения операций по счетам, правил предоставления ВТБ-Онлайн, в том числе Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными Правилами.
В соответствии с п.п. 4.12 Правил по БК подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов Карты (в том числе таких, как: номер и срок действия Карты, коды CVC/CVV2/ППК и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для Банка распоряжением списать сумму операции с Карточного Счета. Операции, совершенные с помощью CVC/CVV/ППК/3DS, считаются совершенными Держателем и не подлежат оспариванию.
Из материалов дела следует, что оспариваемая истцом операция была совершена в системе "ВТБ-Онлайн" после процедуры дистанционного восстановления доступа, авторизации по номеру банковской карты в качестве логина, вводу пароля и кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный в системе номер телефона истца. Операция по переводу денежных средств между счетами истца в системе "ВТБ-Онлайн" была также подтверждена действительным средством подтверждения, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в проведении операции.
Затем с использованием реквизитов банковской карты N..., выпущенной на имя истца, была проведена операция перевода на интернет - ресурсе. Операция была совершена и авторизована в предприятии электронной коммерции в сети Интернет на сайте Банка с вводом реквизитов Карты, операция перевода была подтверждена введением одноразового пароля 3-D Secure, полученного через SMS-сообщение.
Таким образом, списание денежных средств с банковского счета истца произошло посредством распоряжения от имени истца в порядке, предусмотренном Правилами пользования банковской карты. Оснований для отказа в совершении операции у банка, в силу положений ст. 858 ГК РФ, не имелось.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, к которым присоединился истец, именно Клиент (а не Банк) несет ответственность, в том числе за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и или уведомления/Генератору паролей и Карте, с использованием которых формируются Средства подтверждения - коды подтверждения.
В соответствии с п. 7.1.2 Правил, клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что: сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи;
передача конфиденциальной информации на указанные Клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц;
самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи;
самостоятельно несет все риски, связанные с получением услуг по организации доступа к сети Интернет/мобильной связи и ее использованию, с получением банковских услуг посредством Мобильного устройства, с использованием Специального порядка идентификации;
Как следует из искового заявления, а также Постановления и.о. дознавателя оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 12.07.2019, истцу поступил звонок от лица, представившегося сотрудником службы безопасности Сбербанка, просили осуществить действия по входу в онлайн Банк с мобильного телефона, после этого разговор с истцом перевели якобы на Банк ВТБ (ПАО) и также просили осуществить вход в личных кабинет "ВТБ-Онлайн", что истцом было сделано с использованием своего мобильного телефона. После прекращения телефонного разговора истец обнаружил непонятный значок наверху экрана телефона, который исчез после перезагрузки устройства.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия могут свидетельствовать о неправомерном доступе к самому мобильному устройству истца, что повлекло возможность получения данных и доступа к личным кабинетам истца в трех различных банках, что не может свидетельствовать о не обеспечении Банком ВТБ (ПАО) безопасности информации, необходимой для осуществления операций по счету клиента. Напротив, данные обстоятельства указывают на установление на мобильное устройство стороннего программного обеспечения, повлекшее возможность использовать устройство клиента третьими лицами удаленно, в том числе путем получения паролей и кодов подтверждения для перевода денежных средств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку:
- операции по счету истца совершались путем их подтверждения с помощью паролей, направляемых на номер мобильного телефона, принадлежащий Воробьеву В.В. (что не оспаривалось истцом), то есть банком была осуществлена проверка прав доступа лица, осуществившего операции и данные права были подтверждены способом, установленным договором между Воробьевым В.В. и Банком ВТБ (ПАО);
- доказательства, что Банком был предоставлен доступ к счету истца в обход предусмотренной договором процедуры авторизации и подтверждения платежа путем ввода кодов и паролей, в материалах дела отсутствуют;
- из материалов дела следует, что доступ к мобильному телефону истца (в том числе к СМС-сообщениям) мог быть получен третьими лицами, то есть списание денежных средств со счета истца могло произойти не вследствие виновных действий (или бездействия) Банка, а вследствие действий третьих лиц, осуществивших несанкционированный доступ к мобильному устройству истца, а также действий самого истца, использовавшего незащищенные каналы связи;
судебная коллегия приходит к выводу, что Банком были в полной мере исполнены свои обязательства по осуществлению операций, производившихся со счетом истца, доказательств оказания Банком истцу услуги ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку Банком в материалы дела представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что свои обязанности, предусмотренные договором, заключенным между Воробьевым В.В. и Банком ВТБ (ПАО), в том числе в части осуществления банковских операций, истец исполнил надлежащим образом; сам по себе факт списания со счета истца денежных средств в отсутствие воли Воробьева В.В. доказательством, что данные денежные средства были списаны именно по вине Банка (а не по вине самого истца или неустановленных третьих лиц), не является; судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Воробьева В.В.
При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года подлежит отмене, а исковые требования Воробьева В.В. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Воробьева В. В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
