Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-7918/2020
от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-7918/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Н.Овсянниковой,
судей О.Б.Дорожкиной, Т.В.Шапошниковой,
при секретаре И.С.Шитовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Житиневой А.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 сентября 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-2611/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Житиневой А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд к Житиневой А.А. с указанным выше иском, в обоснование которого указано, что 05.04.2019 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Житиневой А.А. был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 577 845 руб. на срок 120 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,3 % в год. Ответчик за время действия договора неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Вынос ссуды на просрочку начался 20.12.2019. За период действия договора ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 79 431 руб. 51 коп. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки по договору до 10 936 руб. 02 коп. По состоянию на 14.05.2020 сумма задолженности по договору составляет 629 657 руб. 65 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 568 063 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов - 50 658 руб. 05 коп., неустойка - 10 936 руб. 02 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 568 063 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов - 50 658 руб. 05 коп., неустойку - 10 936 руб. 02 коп. и судебные расходы в размере 9 496 руб. 58 коп.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Житиневой А.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по основному долгу в размере 568 063 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов в размере 50 658 руб. 05 коп., неустойка в размере 10 936 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 496 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе Житинева А.А. просит решение суда изменить в части размера подлежащей ко взысканию неустойки. Указывает о наличии у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, просит учесть, что период просрочки исполнения обязательства не является длительным. Указывает, что обращалась в банк с просьбой о реструктуризации образовавшейся задолженности, однако в реструктуризации задолженности было отказано. Спорный кредитный договор является типовым, условия его определены банком в стандартных формах и поэтому ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной' части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.05.2016 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Житиневой А.А. заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил заемщику Житиневой А.А. кредит на сумму 577 845 руб. 58 коп., срок возврата кредита - 05.04.2029 год, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,3 % в год.
Как следует из п. 12 указанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, в адрес Житиневой А.А. банком 23.03.2020 года направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
Представленными в материалы дела доказательствами - расчет исковых требований, выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 14.05.2020 подтверждено, что у заемщика Житиневой А.А. имеется просроченная задолженность по кредитному договору на 14.05.2020 года по основному долгу в сумме 568063,58 руб., по уплате процентов в сумме 50658,05 руб., при этом истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки с 149078,04 руб. до 10936,02 руб.
Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.14,309,310,809,810,811,819,333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами, поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 10936,02 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, несостоятельны и не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не является несоразмерной сумме основного долга и процентам, последствиям допущенных ответчиком нарушений, и соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, но ей было отказано не влияют на законность принятого решения и не могут повлечь его отмену, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой банка, проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Житинева А.А. не могла повлиять на его содержание, само по себе не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования, либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию кредитного договора, ответчиком не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены и (или) изменению законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житиневой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Овсянникова
Судьи: О.Б.Дорожкина
Т.В.Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
