Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-7918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-7918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Сидоренко О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2110/2019 по иску Азовского межрайонного прокурора к администрации г.Азова Ростовской области, Бурлуцкой Виктории Дмитриевне, Маренич Роману Викторовичу, Левченко Антону Александровичу, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г.Азова о признании договора недействительным, признании отсутствующим права собственности, по апелляционным жалобам Администрации г.Азова и Департамента имущественно-земельных отношений администрации г.Азова на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
В суд обратился Азовский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации г.Азова Ростовской области, Бурлуцкой В.Д., Маренич Р.В., Левченко А.А., Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г.Азова о признании договора недействительным, признании отсутствующим права собственности. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории города Азова. В ходе проверки установлено, что в собственность Бурлуцкой В.Д. на основании договора купли-продажи предоставлен земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: город Азов, улица Татаринова, 8. Продаже земельного участка предшествовало постановление Администрации города Азова от 2 августа 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче земельного участка в собственность.
Прокурор полагает, что при распоряжении указанным земельным участком администрацией были нарушены нормы ст.39.3 Земельного Кодекса РФ, так как в границах земельного участка никогда не располагались строения капитального назначения, соответственно, у Бурлуцкой В.Д. отсутствовало право на приобретение данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. В связи с этим истец просил признать незаконным постановление администрации города Азова от 2 августа 2017 года N 1754 "О передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка по улице Татаринова 8 в городе Азове";
признать недействительным договор купли-продажи от 28 августа 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации города Азова и Бурлуцкой В.Д. земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
признать недействительным договор купли-продажи от 10 ноября 2017 года между Бурлуцкой В.Д. и Мареничем Р.В.,
признать недействительным договор купли-продажи от 20 марта 2018 года между Мареничем Р.В. и Левченко А.А.,
признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Левченко А.А. на земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Азовского межрайонного прокурора. Суд признал незаконным постановление администрации г. Азова от 02.08.2017 N 1754 "О передаче Ивасенко В.Д. (Бурлуцкой) в собственность земельного участка по ул. Татаринова, 8 в г. Азове".
Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28.08.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Департаментом имущественно -земельных отношений администрации г. Азова и Бурлуцкой В.Д., земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель - "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием - "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 10.11.2017, заключенный между Бурлуцкой В.Д. и Маренич Р.В.
Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 20.03.2018, заключенный между Маренич Р.В. и Левченко А.А.
Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Левченко А.А. на земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель - "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием - "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Администрация г.Азова и Департамент имущественно-земельных отношений администрации г.Азова в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагают, что судом избран неверный порядок судопроизводства, поскольку заявленные прокурором требования подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ и не могут быть предметом гражданского судопроизводства. Доказательств нарушения требований действующего законодательства при передаче имущества в собственность Бурлуцкой В.Д. истцом не приведено. Требования Азовского межрайонного прокурора основаны на выводах, содержащихся в заключении экспертизы ООО "Открытый Мир" от 07.10.2018 N 59-2018 об отсутствии признаков строительных работ на земельном участке, однако данная экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку не подтверждает т факт отсутствия строений на предоставленных земельных участках на момент издания постановления Администрации города Азова, проведена в рамках уголовного дела, что свидетельствует о том, что прокурору было известно о возможном нарушении права задолго до получения результатов экспертизы. Не представлено прокурором доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов иных лиц, предпринята попытка оценки доказательств, подлежащих рассмотрению исключительно судебными органами.
Суд, по мнению апеллянтов, не принял во внимание положения Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 120-124).В отношении Левченко А.А. и Устинова Я.П. почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 126,128). Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалобах, выслушав представителя прокуратуры - Потоцкую Ю.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 25, 34, 35, 39 ЗК РФ, ст.ст. 263, 219, 131, 260, 554 ГК РФ и исходил из того, что постановление администрации г. Азова о передаче в собственность земельного участка без торгов Бурлуцкой В.Д. вынесено в отсутствие на данном участке капитальных строений, что в силу закона исключает возможность передачи участка в ее собственностью, и соответственно, в силу ст.ст. 166,168 ГК РФ влечет недействительность последующих сделок по отчуждению спорного имущества. В связи с признанием решений органа местного самоуправления о предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконными, суд признал отсутствующим и зарегистрированное право собственности на земельный участок.
Судом также удовлетворены требования о ничтожности заключенных между сторонами договоров купли-продажи: договор с Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. от 28.08.2017г. и договоров от 10.11.2017г. между Бурлуцкой В.Д. и Маренич Р.В., от 20.03.2018 между Маренич Р.В. и Левченко А.А. Суд признал, что нарушив порядок предоставления участков в собственность, ответчиком нарушены и права неопределенного круга лиц, поэтому прокурор вправе был обратиться в суд с иском, а не в порядке административного судопроизводства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком порядка предоставления Бурлуцкой В.Д. в собственность земельного участка, суд обозрел не только заключение экспертизы ООО "Открытый мир" от 7 октября 2018 года N 29-2018, проведенной по заказу Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ростовской области в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ивасенко (Бурлуцкая) В.Д., подтверждающего, что на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000385:331 капитальные строения не располагались, но и фотографические отображения Google-карты из сети Интернет, подтверждающие отсутствие элементов застройки в оспариваемом месте. Утверждения ответчика о сносе капитального строения материалами дела не подтверждаются.
В связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу. Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.
Между тем, на спорном земельном участке поименованное ответчиком капитальное строение не возводилось. Обращений о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства на названном земельном участке, не поступало, разрешения не выдавались. Отсутствие спорного дома на участке подтверждается заключением эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, согласно которому на спорном земельном участке строений не установлено и капитальных строений не располагалось. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что фактической целью ответчика является получение в обход закона в собственность без проведения торгов земельного участка, а также его дальнейшая перепродажа.
Ответчиками не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие возведенных на испрашиваемом земельном участке капитальных объектов недвижимости, возведенных с соблюдением действующего законодательства, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Бурлуцкой В.Д. исключительного права на приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов.
Выводы суда о признании недействительными как постановления о передаче земельного участка в собственность, так и договоров купли-продажи земельного участка, являются законными и обоснованными.
Суд правильно признал, что Левченко А.А. не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку должен был знакомиться с документами о предоставлении земли, с разрешенным видом использования - "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа", на которой строений не распологалась. Приобретая земельный участок без строений, но указывая в договоре купли-продажи предмет договора земельный участок, категория земли: населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа площадью 2000кв.м, но без расположенных на нем строений, ответчик должен был осознавать последствия недействительности приобретения такого имущества.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Судебная коллегия полагает, что к возражениям ответчиков судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учтен незначительный период между регистрацией прав на дом, выкупом, последующим отчуждением и предполагаемым сносом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
С учетом анализа приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности заключенных сделок, поскольку заключением этих сделок нарушены интересы публичного образования (муниципалитета) ввиду непоступления в бюджет денежных средств, которые должны были поступить по результатам торгов, а также нарушены публичные интересы, так как несоблюдение установленного порядка предоставления земельного участка под строительство коттеджного поселка повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Однако оснований для переоценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что требования прокурора должны рассматриваться в порядке главы 22 КАС РФ также признаются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор указал на нарушение действиями ответчиков прав неопределенного круга лиц и муниципального образования в связи с допущенным нарушением принципа публичности при приобретении прав на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Кроме того, как видно из материалов данного дела, Азовский межрайонный прокурор, руководствуясь названной нормой закона, обратился в суд не только с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, но и с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и признании права отсутствующим. Данное заявление и было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими основания и последствия признания сделок недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.Азова и Департамента имущественно-земельных отношений администрации г.Азова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
