Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-7918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-7918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунце Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черемухина А. С. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2019 года
по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Черёмухину Артёму С. о задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ответчику Черёмухину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 811197 руб. 67 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины - 11 298 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "БИНБАНК" и Черёмухиным А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,99 % годовых на срок 84 месяца. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. Истцом направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако ответчик задолженность не погашает и сумму кредита добровольно не возвращает.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2019 года постановлено:
Исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к Черёмухину Артёму С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с Черёмухина Артёма С. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ: сумму основного долга - 746 812 руб. 79 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - 587,39 руб., за несвоевременную оплату начисленных процентов за пользование кредитом - 797,49 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 11 298 руб., а всего 759 495 рублей 67 копеек.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод о систематическом допущении ответчиком просрочек по кредитному договору; истцом не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ; истцом в материалы дела не предоставлен надлежащий расчет суммы задолженности и процентов; истцом не доказан факт получения ответчиком суммы займа.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для заключения кредитного договора Черёмухин А.С. обратился в ПАО "БИНБАНК" с заявлением на получение кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, подписав их, и предоставив анкету. Банк ответил одобрением заявления о предоставлении кредита.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "БИНБАНК" и Черёмухиным А.С. заключен кредитный договор *** (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой за пользование денежными средствами процентов по ставке 17,99 % годовых.
В соответствии с пунктами 6, 7, 8 индивидуальных условий кредитного договора по продукту "рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем списания Банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке.
Размер ежемесячного взноса (<данные изъяты> руб.) в счет возврата кредита и уплаты процентов, а также дата платежа определены графиком погашения кредита, подписанный заемщиком.
Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора и заключается в том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита с процентами в случаях, установленных Общими условиями кредитования, а также в случае наступления срока возврата кредита при подаче заемщиком заявления о расторжении договора банковского счета, открытого на основании договора, указанного в п. 9 настоящих Индивидуальных условий) начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ в адрес Черемухина А.С. направлено требование - досрочного исполнения кредитных обязательств.
Сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила в размере 811 197 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга в размере 773 639 руб. 44 коп., процентов за пользование кредитом в сумму 36 173,35руб., пени в сумме 1 384 руб. 88 коп.
В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в сентябре 2017 года он взял кредит, полгода платил, после провел реструктуризацию. Платеж стал 16 000 рублей в месяц. С работой начались проблемы, задержки заработной платы. Платить не отказывается. Просрочки платежей у него были, это факт он не отрицает.
ДД.ММ.ГГ в процессе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца внесена сумму задолженности в размере 63 000 рублей, которая согласно выписки по счету учтена в счет погашения начисленных просроченных процентов по договору в сумме 35594,32 руб., погашения просроченных процентов за просроченный кредит по договору в сумме 579,03 руб., погашение просроченной ссудной задолженности по договору в сумме 26 826,65 руб..
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с Черемухина А.С. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции установил факт заключения договора кредитования. Придя к выводу о том, что заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом, суд согласился с доводами кредитного учреждения о возврате всей суммы кредита, неустойки.
Учитывая положения ст. ст. 809, 810, 819, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, принимая представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, не оспоренный стороной ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о систематическом допущении ответчиком просрочек по кредитному договору, противоречат материалам дела, а также пояснениям самого ответчика в судебном заседании.
Размер ежемесячного взноса (<данные изъяты> числа каждого месяца) в счет возврата кредита и уплаты процентов, а также дата платежа определены графиком погашения кредита, подписанный ответчиком.
Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком произведено пополнение счета ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. После предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГ ответчиком было внесено ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.2, 3.3 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО "БИНБАНК" Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита (погашение Задолженности), если клиент не исполняет свои обязательства перед Банком, в том числе по оплате ежемесячных платежей; в иных случаях предусмотренных законом. Требование (уведомление) о досрочном погашении Задолженности направляется Банком Клиенту в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения Задолженности. Срок, указанный в Требовании, не может быть менее 30 дней со дня его направления.
ДД.ММ.ГГ в адрес Черемухина А.С. направлено требование - досрочного исполнения кредитных обязательств.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегий отклоняются, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГ в адрес Черемухина А.С. направлено требование - досрочного исполнения кредитных обязательств согласно п.3.3 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО "БИНБАНК".
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком суммы займа судебной коллегией отклоняются, поскольку факт распоряжения кредитным денежными средствами подтверждается выпиской по счету, заявлением ответчика о перечислении денежных средств на иной счет, принадлежащий ответчику, частичном исполнением обязательств по кредитному договору, в том числе в процессе рассмотрения дела, пояснениями ответчика в судебном заседании.
Доводы жалобы о не предоставлении истцом в материалы дела надлежащего расчета суммы задолженности и процентов, опровергаются материалами дела, а именно расчетом задолженности л.д.7-8.
Доводы жалобы о необоснованном не применении положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора, своевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности; отсутствие достоверных сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Черёмухина Артёма Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
