Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-7917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Карнаковой (Плотниковой) Л.Н. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.10.2021 по гражданскому делу N 2-3393/2021 по иску <ФИО>1 к ООО "Эльгауоль" о взыскании заработной платы и иных выплат.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Карнакова (Плотникова) Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эльгауоль" с требованием о взыскании заработной платы в размере 117 842,31 рублей; компенсацию за привлечение к работе в выходные дни (не менее чем в двойном размере) в размере 117 842,31 рублей; районный коэффициент в размере 164 979,24 рублей; процентную надбавку за стаж работы, выслуженный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 188 547,70 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.10.2021, в удовлетворении заявленных требований Карнаковой (Плотникова) Л.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Карнаковой (Плотниковой) Л.Н. подана апелляционная жалоба, где просит решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.10.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>5 и ООО "Эльгауголь" заключен трудовой договор , согласно которому истец принят на работу в должности заместителя начальника службы технологического контроля ООО "Эльгауголь".

Дополнительным соглашением от <Дата ...> работнику с <Дата ...> установлен оклад в размере 109 425,00 рублей.

Трудовой договор от <Дата ...> с истицей был расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с оплатой компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере 397 700 рублей.

В соответствии с п. 12 соглашения от <Дата ...> о расторжении трудового договора от <Дата ...> , стороны пришли к соглашению, что настоящее соглашение вступает в силу со дня подписания соглашения, претензий имущественного и неимущественного характера по отношению друг к другу стороны не имеют. Работник и работодатель не имеют никаких требований друг к другу, за исключением основанных на настоящем соглашении.

Согласно п. 13 соглашения работник не имеет материальных, моральных и прочих претензий к работодателю.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 397 700 рублей ответчиком ей были выплачены в полном объеме, это обстоятельство истец не оспаривает.

Суд первой инстанции, при вынесении решения принял во внимание ежемесячное получение <ФИО>1 заработной платы, размер которой ей достоверно был известен, и учитывал то обстоятельство, что за период с мая 2020 года по январь 2021 года <ФИО>1 не оспаривала действия работодателя в части своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 56, 129, 135 ТК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию лиц, участвующих в деле, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца исходил из того, что на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора, истцу было известно обо всех причитающихся ей выплатах, претензий к ответчику она не имела. Данные о том, что соглашение о расторжении трудового договора от <Дата ...> было обжаловано в судебном порядке, признано недействительным либо ничтожным, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Таким образом, истец и ответчик, заключив <Дата ...> соглашение о расторжении трудового договора от <Дата ...> , установили обоюдное исполнение обязательств друг перед другом по договору в полном объеме, а также закрепили отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Каких-либо новых обязательств перед ответчиком дополнительным соглашением установлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в части либо полностью, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что истец воспользовалась правом выбора наиболее приемлемого для себя варианта увольнения по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, что свидетельствует о возможности свободного формирования воли и подтверждает добровольный характер действий истца при подписании соглашения, наличие с ее стороны добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон и отсутствии каких-либо иных требований к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, судебная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: <ФИО>8

Судьи: <ФИО>6

Н.В. Першина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка