Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7917/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Орджоникидзевского района г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 мая 2021 года, которым постановлено:
"Администрации Орджоникидзевского района города Перми в удовлетворении исковых требований к Вострокнутовой Светлане Анатольевне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании неустойки отказать в полном объеме".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Сурниной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Вострокнутовой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Орджоникидзевского района г.Перми обратилась с иском к Вострокнутовой С.А. о признании самовольной постройкой объект недвижимости, представляющего собой двухэтажный жилой дом из бруса с холодным пристроем площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: ****, юго-восточнее учтённого земельного участка с кадастровым N **; возложении обязанности в течение 5-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки и демонтажа вспомогательного строения (вольера для собак), хозяйственной постройки (сарая), деревянного ограждения, с вывозом строительного мусора с земельного участка; в случае неисполнения решения суда Вострокнутовой С.А. в течение 5-ти месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право снести самовольную постройку, демонтировать вспомогательное строение (вольер для собак), хозяйственную постройку (сарай), деревянное ограждение с вывозом строительного мусора с земельного участка, с взысканием с ответчика затраченных денежных средств; в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с Вострокнутовой С.А. в пользу администрации Орджоникидзевского района г.Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта (л. д. 93 - 94).
Исковые требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.08.2019 N 2-1898/2019, вступившим в законную силу 27.09.2019 года, в удовлетворении исковых требований Вострокнутовой С.А. к администрации г.Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: ****, отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что жилой дом является самовольной постройкой. Ответчиком используется жилой дом и вспомогательные постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения разрешения на строительство (реконструкцию). Не доказано, что указанным домовладением не нарушаются права и интересы третьих лиц. Земельный участок и дом не поставлены на кадастровый учет, границы не уточнены, государственная регистрация права не проводилась. В рамках рассмотрения дела установлено, что на самовольно занятом участке площадью 725 кв.м, расположенном на территории свободных городских земель в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационных ландшафтных территорий) ответчиком возведен жилой дом с мансардой площадью 90 кв.м в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). 02.12.2019 специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации района, по адресу: ****, юго-восточнее учтённого земельного участка с кадастровым N **, земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий) составлен акт обследования территории. Согласно акту территория по периметру огорожена деревянным забором. На земельном участке возведены: двухэтажный жилой дом из бруса с холодным пристроем с адресной табличкой "****", вспомогательные строения (вольер для собак), хозяйственная постройка (сарай). Согласно справочной информации по объектам в режиме онлайн Федеральной службы государственной регистрации и кадастра Пермского края, постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав земельного участка и строений на нем не проведены. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (АИСОГД) информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует. В соответствии с автоматизированной информационной системой управления землями города Перми (ИСУЗ), информация о предоставлении земельного участка отсутствует. Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что возведенный жилой дом является объектом капитального строительства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец - администрация Орджоникидзевского района администрации г.Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Указывает, что в какой-либо период времени участок истцу не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Ссылку суда на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.12.2017 считает необоснованной, факт проживания в доме, который установил суд в данном решении, не аналогичен факту открытого, добросовестного и непрерывного владения имуществом как своим собственным.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2015 Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в ответ на обращение Вострокнутовой С.А. о формировании на торги земельного участка в микрорайоне **** сообщил о невозможности принятия решения о формировании на торги земельного участка в связи с отсутствием документации по планировке территории (т.1 л.д.53).
11.03.2016 Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в ответ на обращение Вострокнутовой С.А. о формировании на торги земельного участка, расположенного **** для размещения гостевого дома, места для пикиников, сообщил о невозможности принятия решения о формировании на торги земельного участка в связи с расположением на испрашиваемом участке здания (т.1 л.д.56)
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.12.2017 по делу N 2-337/2017 установлено фактическое проживание в жилом доме по адресу ****, Вострокнутовой Светланы Анатольевны с 2000 года по настоящее время. Решение вступило в законную силу 23.01.2018 (т.1 л.д.15-18).
23.01.2018 Вострокнутова С.А. обращалась в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 725 кв.м по ул.**** для личных нужд на основании ст.39.5 ЗК РФ (т.1 л.д.65).
22.02.2018 Департаментом земельных отношений администрации г.Перми отказано Вострокнутовой С.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул.**** (т.1 л.д.66, 67).
21.03.2018 Вострокнутова С.А. обращалась в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 725 кв.м по ул.**** в соответствии с законом N 293-ПК под имеющееся строение (т.1 л.д.62).
30.03.2018 заявление о предварительном согласовании предоставления участка площадью 725 кв.м по ул.**** соответствии с законом N 293-ПК возвращено Вострокнутовой С.А. (т.1 л.д.63) в связи с истечением срока действия закона N 293-ПК.
28.08.2018 Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми на обращение Вострокнутовой С.А. об установлении территориальной зоны индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4) сообщил о недостаточности представленных документов для принятия решения (т.1 л.д.54, 55).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.08.2019 года по делу N 2-1898/2019 в удовлетворении исковых требований Вострокнутовой Светланы Анатольевны к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, отказано. Решение вступило в законную силу 27.09.2019 (т.1 л.д.19-22). Данным решением установлено, что жилой дом, о признании права собственности на который заявлено, является самовольной постройкой, земельный участок на каком-либо праве Вострокнутовой С.А. не принадлежит, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.04.2021 года заявление Вострокнутовой Светланы Анатольевны о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.08.2019 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
02.12.2019 главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района г.Перми проведено обследование территории по адресу: ****, юго-восточнее учтённого земельного участка с кадастровым N **. Цель обследования территории: в соответствии с п.3.2.3.4 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, служебная записка ** от 25.11.2019 года. При осуществлении обследования установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий). Территория по периметру огорожена деревянным забором. На земельном участке возведены: двухэтажный жилой дом из бруса с холодным пристроем с адресной табличкой "****", вспомогательные строения (вольер для собак), хозяйственная постройка (сарай). Согласно справочной информации по объектам в режиме онлайн Федеральной службы государственной регистрации и кадастра Пермского простановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав земельного участка и строений на нем не проведены. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (АИСОГД) информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует. В соответствии с автоматизированной информационной системой управления землями города Перми (ИСУЗ) информация о предоставлении земельного участка отсутствует (т.1 л.д.10).
Согласно уведомлениям ЕГРН от 02.11.2020 информация о жилом доме, расположенном по адресу: ****, и земельном участке по указанному адресу в ЕГРН отсутствует (т.1 л.д.31-32).
Главное управление МЧС России по Пермскому краю от 16.11.2020 N ИВ-168-2033 заместителю главы администрации Орджоникидзевского района сообщило, что земельный участок по адресу: ****, юго-восточнее учтенного земельного участка с кад. N **, попадает в зону возможного катастрофического затопления при прорыве Камской ГЭС согласно НТО "Уточнение параметров затопления территории Пермской области при возможных сценариях гидродинамической аварии на гидротехнических сооружениях Камской ГЭС". В соответствии с приказом МЧС России от 27.03.2020 N 217 "Об утверждении положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", выдача заключений о возможности размещения объектов на земельных участках г. Перми в функции Главного управления МЧС России по Пермскому краю не входит (т.1 л.д.39).
Распоряжением начальника департамента градостроительства и архитектуры от 20.09.2019 года N 059-22-01-03-1552, на основании заявления Вострокнутовой С.А. от 12.09.2019 N 059-22-01-38/02-916 жилому зданию в Орджоникидзевском районе присвоен адрес: **** (л.д. 51).
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми письмом от 10.11.2020 сообщил, что по сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности документы о предоставлении земельного участка в **** в архив департамента на хранение не поступали. Техническое дело об объекте в архиве не формировалось. Согласно адресному реестру города юго-восточнее земельного участка с кадастровым N ** расположено здание по адресу: мкр. Камская поляна, д.46в. Адрес данному объекту присвоен распоряжением начальника департамента от 20.09.2019 N 059-22-01-03-1552 " О присвоении адреса объекту адресации" (т.1 л.д. 97).
По информации ДЗО администрации г.Перми от 30.11.2020 N 059-21-01-08/3-5374 по сведениям информационной системы управления землями земельный участок с юго-восточной стороны участка с кадастровым N ** по адресу: ****, обозначенный на представленном плане, расположен на свободных землях населенных пунктов (т.1 л.д.102).
По сообщению департамента земельных отношений от 09.11.2017 информация о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ****, отсутствует. Утвержденные администрацией города Перми материалы инвентаризации отсутствуют (т.1 л.д. 68).
В материалы дела представлен договор аренды временного пользования земельным участком в **** (т.1 л.д.58), заключенный между Администрацией Орджоникидзевского района г.Перми и В. (арендатор), по условиям которого за плату во временное пользование арендатора предоставлен земельный участок в **** для посадки овощей без права возведения капитальных построек.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.4 ГК РФ, ст.6 ЗК РСФСР, п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Орджоникидзевского района г.Перми исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик неоднократно безрезультатно предпринимала меры к оформлению своих прав на земельный участок, обращаясь в Департамент земельных отношений администрации города Перми. Муниципальное образование, зная о пользовании ответчиком более 20 лет земельным участком, не предъявляло никаких требований к ней, что, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности нарушения прав истца. Суд принял во внимание вступившее в законную силу решение суда об установлении факта проживания истца в спорном объекте.
Одновременно суд указал об отсутствии оснований для применения по заявленным требованиям срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.
Коллегия не может согласиться с выводами суда, как основанными на неправильном применении норм материального и процессуального прав, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.08.2019 спорный объект квалифицирован в качестве самовольной постройки, что явилось основанием для отказа в иске Вострокнутовой С.А. о признании права собственности на указанный дом по основаниям ст.234 ГК РФ. Судом также установлено, что дом возведен на земельном участке, не предоставленном Вострокнутовой С.А. на каком-либо праве, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Данные обстоятельства для сторон по делу являются преюдициальными. На дату рассмотрения настоящего спора фактические обстоятельства не изменились. Материалы настоящего дела (обращения Вострокнутовой С.А. с заявлениями о формировании земельного участка на торги, предоставлении земельного участка и т.д.) также свидетельствуют об отсутствии у ответчика каких-либо прав на земельный участок по ул.**** в г.Перми. Ссылка стороны ответчика на договор аренды от 1996 (т.1 л.д.58) не может быть принята во внимание, поскольку данным договором земельный участок предоставлялся под посадку овощей без права возведения капитальных построек и иному лицу.
Принимая во внимание, что в какой-либо период времени земельный участок по ул.**** в г.Перми ответчику (либо лицам, правопреемником которых является ответчик) под строительство не предоставлялся, Вострокнутовой С.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом отказано, истец является лицом, осуществляющим распоряжение земельными участками и его право действиями ответчика, самовольно пользующегося земельным участком, нарушено, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка суда на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.12.2017, которым установлен факт проживания Вострокнутовой С.А. в спорном объекте не может быть признана состоятельной, поскольку данное решение учитывалось судом при рассмотрении дела N 2-1898/2019, основания для иного вывода у суда первой инстанции по настоящему делу не имелось. Само по себе проживание ответчика в самовольно возведенном доме о правомерности возведения дома не свидетельствует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При установленных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении иска о сносе дома и вспомогательных хозяйственных построек (ст.135 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства стороны истца, конкретных обстоятельств настоящего дела, коллегия полагает установить срок осуществления действий по сносу спорных объектов - 1 год с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с Вострокнутовой С.А. в пользу администрации Орджоникидзевского района г.Перми за неисполнение решения денежные средства в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать самовольной постройкой объект недвижимости, представляющий собой двухэтажный жилой дом из бруса с холодным пристроем площадью 90 кв. м, расположенный по адресу: ****, юго-восточнее учтённого земельного участка с кадастровым номером **.
Возложить на Вострокнутову Светлану Анатольевну обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки и демонтажа вспомогательного строения (вольера для собак), хозяйственной постройки (сарая), деревянного ограждения, с вывозом строительного мусора с земельного участка.
В случае неисполнения решения суда - взыскать с Вострокнутовой С.А. в пользу администрации Орджоникидзевского района г.Перми за неисполнение решения денежные средства в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
