Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7917/2021

г.Екатеринбург 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Кайгородовой Е.В.,Локтина А.А.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Матушкиной В.И., третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Матушкина Г.Л. к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Матушкина В.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее по тексту - АО "ЕТК"), в котором просила взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного в результате аварийной ситуации на наружных сетях водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, - 93700 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; судебные издержки в сумме 12500 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Матушкиной В.И. и Матушкину В.Л. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период с 11.08.2020 по 18.08.2020 в результате аварийной ситуации на наружных сетях горячего водоснабжения, что подтверждается письмом отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.09.2020 года N 29-08-02/25673, квартире истцов был причинен ущерб - разбухли полотна двух деревянных дверей, в 3-х комнатах и в коридоре видны следы расхождения ламината, а также начали отклеиваться и потемнели обои, в средней комнате начали отходить потолочные плитки, в большой комнате отходит потолочная побелка. Причиной ущерба квартире истца и 3-его лица явился прорыв трубопровода и увеличение поступающего пара в подвальное помещение дома, составлен акт обследования квартиры от 01.09.2020. В период с 11.08.2020 по 17.08.2020 не была отключена горячая вода и от объема поступающего пара в подвальное помещение в квартире истцов образовался сырой и жаркий климат, который привел к возникновению ущерба в квартире, в которой проживают люди пенсионного возраста старше 70 лет, один из которых инвалид II группы, находиться в такой квартире было тяжело. Согласно отчету N 659-20/У от 18.09.2020 ООО "Областной центр оценки" величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в доме корпус по <адрес> составляет 93700 руб., расходы по составлению заключения - 12500 руб. Истцом в адрес АО "ЕТК" направлена претензия о возмещении убытков, оставленная без удовлетворения. От поступающего пара из подвального помещения в квартиру истца образовался сырой и жаркий климат, что сказалось на физическом и психологическом состоянии проживающих людей, не хватало воздуха, поднималось давление, кружилась голова, в квартире невозможно было находиться.

Определением суда от 12.01.2021 (том 1 л.д. 160) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее по тексту - ООО "УК "Стандарт").

Определением суда от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Матушкин Г.Л., который обратился в суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков АО "ЕТК" и ООО "УК "Стандарт" в счет ущерба, причиненного квартире в доме <адрес>, в результате аварийной ситуации на наружных сетях горячего водоснабжения убытки в размере 46850 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 6250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1906 руб. (том 1 л.д. 196, 199). В обоснование заявления третьим лицом Матушкиным Г.Л. приведены основания, аналогичным основаниям иска.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2021 исковые требования Матушкиной В.И., Матушкина Г.Л. к АО "ЕТК" были удовлетворены частично.

С АО "ЕТК" в пользу Матушкиной В.И. в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 46 850 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 12500 руб., штраф в размере 26425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 руб.

С АО "ЕТК" в пользу Матушкина Г.Л. в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 46 850 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 26425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 руб.

С АО "ЕТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1105 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Матушкиной В.И., Матушкина Г.Л. к АО "ЕТК" - отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований Матушкиной В.И., Матушкина Г.Л. к ООО "УК "Стандарт" - отказано.

С таким решением не согласился ответчик АО "ЕТК", его представителем Семаком В.В., действующим на основании доверенности от 07.10.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО "ЕТК" - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела со стороны ООО "УК "Стандарт" были приобщены в материалы дела акты осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2019/2020 гг. от 09.08.2019 двух узлов, в которых указано, что герметизация ввода в МКД выполнена, находится в удовлетворительном состоянии. Суд первой инстанции, признавая АО "ЕТК" единственным надлежащим ответчиком, руководствовался именно данным актом осмотра. Однако, из указанного акта осмотра не следует, что ответчиками оценивалось состояние герметизации ввода. Согласно акту общего осмотра здания от 08.04.2020, проводился внешний осмотр МКД, из данного акта также не следует фактическое проведение осмотра герметизации теплового ввода и его состояния. Акт 2020-СВФ/ТО-7780 от 27.08.2020 составлен после запаривания подвального помещения, однако из данного акта следует, что состояние герметизации ввода оценить невозможно. По мнению ответчика АО "ЕТК", в данной части обстоятельства, установленные судом, не были подтверждены полученными в установленном законом порядке доказательствами. Отсутствие замечаний по герметизации ввода, не свидетельствует об осуществлении мероприятий по оценке герметизации ввода.

АО "ЕТК" настаивает на том, что обильное запаривание подвального помещения свидетельствует о ненадлежащем качестве герметизации теплового ввода, в противном случае попадание пара в квартиру исключено, так как пар поднимался бы по внешней стороне стены и не попадал в подвал МКД.

Таким образом, по мнению АО "ЕТК", запаривание квартиры через подвальное помещение прямо свидетельствует о том, что ООО "УК "Стандарт" не обеспечила исправное состояние фундаментов и стен подвалов МКД, не провела мероприятия по надлежащей герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, а также не обеспечила теплозащиту, влагозащиту наружных стен, паро-, гидроизоляционную защиту конструкций и помещений, в которых установлены трубопроводы, не выполнило мероприятий по горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, по устройству осушающих галерей, дренажной системы, выполнение которых должно было предотвратить попадание пара в подвальное помещение пострадавшего дома.

Правоотношения истца и третьего лица, с одной стороны, и АО "ЕТК", с другой стороны, не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". АО "ЕТК" является теплосетевой организацией, не является теплоснабжающей организацией, не имеет никаких договорных отношений с потребителями, соответственно, с АО "ЕТК" незаконно взыскана компенсация морального вреда, штраф.

От истца, третьего лица Матушкина Г.Л. в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В возражениях указано, что судом первой инстанции правильно установлено, что причиной возникновения ущерба в квартире истца и третьего лица является возникшее парение в подвальном помещении МКД в результате аварийной ситуации на наружной распределительной сети горячего водоснабжения, находящейся в ведении АО "ЕТК". Парение в подвальном помещении прекратилось после отключения горячего водоснабжения и произведенных ремонтных работ АО "ЕТК" на трубопроводе. АО "ЕТК" никаких ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе и для определения причины причинения вреда, не заявлялось.

Представителем ответчика ООО "УК "Стандарт" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что в качестве доказательств выполнения обязанности по герметизации ввода в подвальное помещение, управляющей организацией представлен акт от 25.08.2020, составленный в рамках подготовки дома к эксплуатации в зимний период. Указанный акт сторонами не опровергнут, о фальсификации не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности со стороны ответчика факта выполнения им работ по герметизации вводов трубопроводов в подвальное помещение. При этом в акте от 01.09.2020 не зафиксировано отсутствие герметизации ввода, не зафиксировано ее ненадлежащее состояние.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Семак В.В., действующий на основании доверенности от 07.10.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо Матушкин Г.Л., представитель ответчика ООО "УК "Стандарт" Кычкина Н.К., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет": http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Матушкиной В.И. и третьему лицу Матушкину Г.Л. на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 63,8 кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес> (том 1 л.д. 7-8).

Управление многоквартирным домом по <адрес> (далее по тексту - МКД) осуществляет ответчик ООО "УК "Стандарт".

09.08.2019 в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду 2019/2020 гг. комиссией в составе представителей АО "Энергосбыт Т Плюс" и ООО "УК "Стандарт" был проведен осмотр системы теплопотребления и тепловых сетей МКД, по результатам которого был составлен акт осмотра. При осмотре данного дома комиссией было установлено, что герметизация ввода дома выполнена, замечания по герметизации отсутствуют (том 1 л.д. 184-189).

10.08.2020 в 09:31 в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК "Стандарт" поступила заявка от собственника квартиры <адрес> в МКД о парении и запахе сырости из подвала.

11.08.2020 в результате аварийной ситуации на наружных сетях горячего водоснабжения, находящихся в зоне балансовой принадлежности АО "ЕТК", зафиксировано поступление пара в подвальное помещение МКД.

В период с 11.08.2020 по 13.08.2020 со стороны АО "ЕТК" проведен комплекс диагностических работ с целью определения места порыва трубопровода и зоны раскопки.

17.08.2020 по причине увеличения объема поступающего пара в подвальное помещение, а так же нарушения температурно-влажностного режима в квартире истцов по заявке ООО "УК "Стандарт" силами АО "ЕТК" произведено отключение аварийного трубопровода с прекращением подачи услуги ГВС для МКД, поступление пара прекращено.

18.08.2020 силами АО "ЕТК" произведены ремонтные работы по устранению утечки на трубопроводе.

01.09.2020 составлен комиссионный акт осмотра, в котором указано, что проведено обследование помещений квартиры в связи с повреждением от порыва на наружном трубопроводе ГВС к МКД, обследование подвала подъезда N 1. 18.08.2020 силами АО "ЕТК" произведены работы по устранению утечки на трубопроводе ГВС в МКД (наружные сети). В результате поступления пара в подвал МКД выявлены повреждения внутренней отделки помещений (вспучивание побелочного слоя на потолке, расхождение в стыках обоев, расхождение швов и скрип ламината, волнистые изгибы, распухание ламината, потемнение на обоях, разбухание деревянных полотен дверей). Дополнение: повышенная влажность ощущается, следов затопления нет, следов конденсата на стенах и потолке нет, вентиляция естественная в подвале в наличии. В правом верхнем углу акта указано, что причинной связи с повреждением АО ЕТК не наблюдается, повышенной влажности и подтеков нет, количественно утечка небольшая (том 1 л.д. 10, 76, 143).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что причиной возникновения вреда у истцов является парение в подвальном помещении МКД в результате аварийной ситуации на наружной распределительной сети горячего водоснабжения, находящейся в ведении ответчика АО "ЕТК", в связи с чем ответственность за возмещение имущественного вреда возложил на данного ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "УК "Стандарт", указав, что ООО "УК "Стандарт" является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "ЕТК" в части наличия вины в причинении вреда истцам и со стороны ответчика ООО "УК "Стандарт", которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию общего имущества МКД, в частности не обеспечила надлежащее состояние ограждающих конструкций, гидроизоляции фундамента, стен подвала, цоколя, надлежащую герметизацию теплового ввода в МКД, приводились в суде первой инстанции, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, с которыми соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что парение в подвальном помещении МКД, и, как следствие, нарушение температурно-влажностного режима в квартире истца и третьего лица, произошло в результате порыва трубопровода горячего водоснабжение, за надлежащее содержание которого несет ответственность ответчик АО "ЕТК".

Доводы ответчика АО "ЕТК" о том, что парение в подвальном помещении в МКД стало возможным только в результате того, что герметизация теплового ввода, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО "УК "Стандарт", была выполнена ненадлежащим образом, опровергаются актами осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2019/2020 от 09.08.2020 (том 1 л.д. 184-187). Из указанных актов следует, что герметизация ввода выполнена. Доводы апелляционной жалобы, что содержание указанных актов не раскрывает того факта, в каком именно состоянии находилась герметизация тепловых вводов в МКД, ее состояние, судебная коллегия находит необоснованными, так как в противном случае факт наличия герметизации тепловых вводов не подтвердился бы, не был указан в этих актах.

Учитывая, что ответчиком ООО "УК "Стандарт" в материалы дела представлены вышеуказанные акты, подтверждающие тот факт, что герметизация тепловых вводов в МКД выполнена, то именно ответчик АО "ЕТК" обязан был в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что такая герметизация была выполнена ненадлежащим образом, таких доказательств данным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запаривание квартиры через подвальное помещение прямо свидетельствует о том, что ООО "УК "Стандарт" не обеспечил исправное состояние наружных конструкций и коммуникаций, что должно было предотвратить попадание пара в подвальное помещение МКД, носят предположительный характер, в материалы дела представлены акты осмотра общего имущества, в которых какие-либо недостатки не зафиксированы, при этом аварийная ситуация возникла именно по вине ответчика АО "ЕТК".

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения и доводы апелляционной жалобы АО "ЕТК" о том, что на правоотношения истца, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, с одной стороны, и на АО "ЕТК", с другой стороны, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из материалов дела, объяснений ответчика следует, что АО "ЕТК" является теплосетевой организацией, теплоснабжающей организацией является ПАО "Т Плюс", которая осуществляет выработку и поставку потребителям тепловой энергии. АО "ЕТК" оказывает услуги ПАО "Т Плюс" по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг - горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Согласно пункту 2 указанных Правил, под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, ответчик АО "ЕТК", как владелец тепловых сетей (централизованных сетей), участвует в процессе предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям, соответственно, несет перед ними ответственность за надлежащее содержание таких сетей, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскание с данного ответчика в пользу истца и третьего лица компенсации морального вреда и штрафа является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова

Судья А.А. Локтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка